Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 09АП-54986/17

г.Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А40-176252/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей М.С. Сафроновой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ЗЭМК ГЭМ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2017 по делу N А40-176252/16 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СНГ АЛЬЯНС" (ОГРН 1037730026575, ИНН 7730172171; временный управляющий - Егорин Н.Ю.),

вынесенное судьей Е.А. Злобиной,

в части прекращения производства по требованию ЗАО "ЗЭМК ГЭМ" в размере 2 686 752,49 руб.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего - Куслина О.В. дов. от 01.07.2017

от ЗАО "ЗЭМК ГЭМ" - Литовченко С.А. дов. от 09.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 11.10.2016 поступило заявление кредитора ООО "Консалт-Сити" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СНГ АЛЬЯНС"; определением от 21.12.2016 заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-176252/16; определением от 20.02.2017 заявление ООО "Консалт-Сити" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СНГ АЛЬЯНС" было оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 по делу N А40-176252/16 об оставления заявления ООО "Консалт-Сити" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СНГ АЛЬЯНС" без рассмотрения отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 в отношении ООО "СНГ АЛЬЯНС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Егорин Николай Юрьевич (ИНН 421804483988). Сообщение о введении в отношении ООО "СНГ АЛЬЯНС" процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 10.06.2017.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СНГ АЛЬЯНС" (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление ЗАО "ЗЭМК ГЭМ" о включении в. реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 10 739 159, 58 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 указанное заявление удовлетворено частично: требование ЗАО "ЗЭМК ГЭМ" в размере 8 052 407,05 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; производство по требованию ЗАО "ЗЭМК ГЭМ" в части 2 686 752,49 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением в части прекращения производства по требованию ЗАО "ЗЭМК ГЭМ" в размере 2 686 752,49 руб., ЗАО "ЗЭМК ГЭМ" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель временного управляющего должника возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 в обжалуемой части не имеется.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между кредитором (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки N 23-16/55 от 15.01.2015.

В силу статей 484, 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров. Исходя из смысла указанных норм, покупатель считается принявшим товар, если не отказался от его принятия.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.

Кредитором выполнена обязанность по поставке товара, что подтверждается товарными накладными, содержащими оттиск печати должника и подпись представителя должника.

В связи с неисполнение обязанности по оплате товара, задолженность должника перед кредитором составляет 539 345, 34 руб.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником заключены договоры подряда N 665-15/79 от 11.08.2015, N 1038-15/27 от 23.12.2015.

Кредитором выполнены работы по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работы и справками о стоимости работ (КС 2, КС 3), представленными в материалы дела.

Между тем, обязанность должника по оплате задолженности не исполнена.

Согласно уточненному заявлению кредитора, общий размер задолженности составляет 10 739 159, 58 руб.

Согласно положениям статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, условия договоров предполагали возможность выполнения кредитором работ материалами, поставленными должником кредитору. Сторонами предусмотрен зачет обязательств за поставленный товар и выполненные работы.

Судом первой инстанции установлено, что на сумму 2 686 752, 49 руб. поставленного товара кредитором выполнены работы и сторонами произведен зачет встречных обязательств после декабря 2016 года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Кроме того, судом были приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которым в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве следует, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов и уполномоченного органа по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы 21.12.2016.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование кредитора к должнику в размере 2 686 752,49 руб., является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованию в размере 2 686 752, 49 руб. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, где заявитель пояснил, что зачет был произведен в январе-феврале 2017 года. Таким образом, на момент вынесения судом определения зачет между сторонами не состоялся, в связи с чем оснований для признания выводов суда ошибочными не имеется.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2017 по делу N А40-176252/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ЗЭМК ГЭМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова