Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 09АП-56003/17

город Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-56808/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Ижнефтемаш" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года по делу N А40-56808/17, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транском" (ОГРН 1076443001073) к Открытому акционерному обществу "Ижевский завод нефтяного машиностроения" (ОГРН 1021801650804)

о взыскании 435 552 руб.81 коп.

по иску АО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781)

к Открытому акционерному обществу "Ижевский завод нефтяного машиностроения" (ОГРН 1021801650804)

о взыскании 217 776 руб. 40 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ТРАНСКОМ" с иском к ответчику ОАО "ИЖНЕФТЕМАШ" о взыскании 435 552 руб. 81 коп. неустойки по договору от 31.05.2016 N Р16-10182-ДКП, начисленной за просрочку в передаче товара.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением от 28 июля 2017 г. удовлетворено заявление АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" о вступлении в дело в качестве соистца с требованием о взыскании 217 776,40 руб.

неустойки. Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" поступило заявление об отказе от требований в полном объеме. Заявления удовлетворены в соответствии со ст. 49 АПК РФ. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (ч. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 года исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы и истец не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия на основании п. 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "ТРАНСКОМ" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 31.05.2016 N Р16-10182-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель обязался предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование за оговоренную плату транспортное средство, приобретенное по выбору лизингополучателя у ОАО "ИЖНЕФТЕМАШ" на условиях договора купли-продажи между лизингодателем и продавцом (п. 1.1 договора лизинга).

Во исполнение договора лизинга лизингодатель заключил с продавцом договор купли-продажи от 31.05.2016 N Р16-10182-ДКП, по которому приобрел оговоренное транспортное средство стоимостью 7 382 251,11 руб.

Авансовый платеж в размере 40% от стоимости товара, что составляет 2 952 900,44 руб., перечисляется в течение 21 банковского дня после заключения договора. Окончательный платеж перечисляется в течение 3 банковских дней после передачи товара (п. 2.3 договора купли-продажи).

Товар передается в течение 60 дней после получения оплаты (п. 3.1 договора

купли-продажи). Авансовый платеж в размере 2 952 900,44 руб. перечислен по платежному поручению от 15.06.2016 N 3828. Товар передан покупателю и лизингополучателю 30 сентября 2016 г., что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника

уплаты неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). За нарушение срока поставки в п. 6.1 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки, но не более 10%.

Лизингополучатель просит арбитражный суд взыскать с продавца неустойку,

начисленную на основании п. 6.1 договора купли-продажи. Согласно расчету, сумма неустойки за период с 16.08.2016 по 30.09.2016 составила 332 201,30 руб.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что истец и лизингодатель надлежащим образом, исполнили обязательства по договору купли продажи, что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела.

Продавец свои обязательства в срок, установленный договором, не исполнил. Указанное не отрицается ответчиком.

Довод апелляционной жалобы относительно неправомерности неприменения судом первой инстанции ст.333 Гражданского кодекса РФ и отказе в уменьшении неустойки не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены решения. Размер установленной договором неустойки не дает никаких оснований для удовлетворения заявления ответчика. Кроме того, нарушение срока поставки не может быть квалифицировано как нарушение денежных обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют нормы статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, не подлежит отмене.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, 110, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года по делу N А40-56808/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

О.В. Савенков Н.И. Панкратова