Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 09АП-62850/17

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-86352/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2017 по делу N А40-86352/17 принятое судьей М.А. Ведерниковым,

по иску АО "ОЭК" (ОГРН 1057746394155, ИНН 7720522853)

к ООО "ТАТЭНЕРГО" (ОГРН 1147746389340, ИНН 7731469224) о взыскании 2 830 926 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Николаева Т.В. по доверенности от 11.01.2017 г.,

от ответчика: Саранча И.В. по доверенности от 25.09.2017 г., Казакова Ю.С. по доверенности от 25.09.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "ОЭК" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТАТЭНЕРГО" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 01.11.2016 по 30.03.2017 г. в размере 2 830 926 руб.

Определением от 08.08.2017 г. судом были объединены в одно производство дела N А40-86352/17-15-785 и N А40-104700/17-83-801 с присвоением объединенному делу общего номера А40-86352/17-15-785.

В связи с объединением дел в одно производство, истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований и изложил просительную часть искового заявления в следующей редакции: взыскать с ответчика неустойку за период с 01.11.2016 по 27.04.2017 г. в размере 3 359 365,52 руб.

Частью 1 ст. 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено, требования приняты к рассмотрению в новой редакции.

Решением 13.10.2017 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, АО "ОЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Акционерным обществом "Объединенная энергетическая компания" (далее - АО "ОЭК", Заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТАТЭНЕРГО" (далее - Подрядчик, Ответчик) был заключен договор на выполнение комплекса работ от 23 августа 2016 г. N 7977-КС-16 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора Подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по сооружению и/или реконструкции электросетевых объектов в рамках реализации инвестиционного проекта "Распредсеть ПТП", состав, содержание и объем которых указаны в техническом задании (приложение N 1 к Договору), а именно: административное здание, проходная по адресу: Москва, г. Щербинка, ул. Космонавтов, д. 18 (далее - Объект).

В силу п. 2.1.1 Договора промежуточные сроки выполнения работ (сроки начала и окончания этапов) указываются в Графике выполнения работ (Приложение N 1 к Техническому заданию).

Срок завершения проектно-изыскательских работ установлен в Графике выполнения работ - 31 октября 2016 г. Конечный срок выполнения работ по Договору -31 марта 2017 г.

В силу пунктов 5.1.3 и 5.1.13 Договора Подрядчик обязан получить все ордера, допуски, разрешения, лицензии и согласования, необходимые для выполнения работ, а также согласовать разработанную проектную документацию во всех необходимых в соответствии с законодательством Российской Федерации инстанциях и с Заказчиком в сроки, установленные Договором.

Так, согласно пункту 1.1 технического задания работы по инженерным изысканиям в том числе включают в себя: разработку и утверждение у Заказчика программы инженерных изысканий, в том числе технических заданий для заказа в ГУП "Мосгоргеотрест" необходимых инженерно-геодезических изысканий (геоподоснов М 1:2000 и М 1:500); заказ и получение в ГУП "Мосгоргеотрест" необходимых инженерно-геодезических изысканий (геоподоснов М 1:2000 и М 1:500), выполнение инженерно-геологических изысканий с составлением отчета по их результатам; выбор трасс проектируемых кабельных линий (КЛ), ВОЛС, мест посадки ТП, РП, СП и их согласование с префектурами административных округов и управами районов города Москвы, ОПС ГУП "Мосгоргеотрест", ГИБДД ГУВД, Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, землепользователями, эксплуатирующими инженерные коммуникации организациями, АНО "ИТЦ Мосгосэнергонадзора", АО "ОЭК", другими заинтересованными организациями.

Таким образом, как пояснил истец, получение всех согласований, в том числе дополнительных согласований по требованию отдела подземных сооружений (ОПС) ГБУ "Мосгоргеотрест" в срок, предусмотренный приложением N 1 к техническому заданию, находится исключительно в зоне ответственности Подрядчика.

Также истец указал, что Договор был заключен 23 августа 2016 г., однако, заявка на изготовление геоподосновы была подана Подрядчиком только 18 октября 2016 г.

Как считает истец, позднее получение геоподосновы, позднее согласование трассы и, как следствие, длительное выполнение проектно-изыскательских работ произошло исключительно по вине Подрядчика.

Мотивируя исковые требования истец указал, что в нарушение срока, установленного пунктом 2.1 Договора, Подрядчик направил в адрес АО "ОЭК" на согласование проектно-сметную документацию лишь 15 марта 2017 г. У АО "ОЭК" возникли замечания к представленным Подрядчиком документам, которые были изложены АО "ОЭК" в письме от 28 марта 2017 г. N ОЭК/01/6647.

В соответствии с пунктом 5.1.17 Договора Подрядчик обязуется своевременно устранять замечания, полученные от Заказчика в ходе рассмотрения проектно-сметной документации.

Однако, как пояснил истец, Подрядчик не устранял замечания АО "ОЭК", в связи с чем, АО "ОЭК" вынуждено было направлять замечания повторно. Подрядчик регулярно менял содержание проектно-сметной документации, без учета ранее полученных от Заказчика замечаний. В такой ситуации у АО "ОЭК" возникали новые замечания. В результате, проектно-сметная документация была согласована Истцом в редакции, которая была направлена Ответчиком 21 августа 2017 г. и подлежит направлению в ГАУ г. Москвы "МосГосЭкспертиза" для проведения экспертизы.

Согласно условиям Договора работы по первому этапу считаются выполненными после получения положительного заключения в ГАУ г. Москвы "МосГосЭкспертиза" (по результатам проведенной государственной экспертизы проектно-сметной документации) и подписания сторонами акта о приемке проектно-изыскательских работ и передаче прав и иных документов, предусмотренных пунктом 7.3.2 Договора.

Как пояснил истец, ответчик не выполнил в полном объеме проектно-изыскательские работы в установленные Договором промежуточные сроки и не передал Истцу результат работ с надлежаще оформленными документами.

В силу пункта 9.1 Договора в случае нарушения промежуточного и/или конечного срока выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от максимальной (предельной) цены Договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по Договору.

Как пояснил истец, по состоянию на 27.04.2017 г. промежуточный срок выполнения работ в отношении Объекта нарушен, в связи с чем, неустойка составляет 3 359 365,52 руб.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Между Истцом и Ответчиком был заключен Договор подряда на выполнение комплекса работ N 7977-КС-16 от 23.08.2016 г.

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик (Ответчик) обязался выполнить комплекс работ по сооружению и/или реконструкции электросетевых объектов в рамках реализации инвестиционного проекта по титулу: "Распредсеть ПТП" (Проекты за расчет платы за ТП, Реконструкцию объектов распределительной сети 0,4-20 кВ.) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору подряда), а Заказчик (Истец) обязался принять и оплатить выполнение Работы на условиях договора.

Сроки выполнения работ установлены разделом 2 Договора, согласно п.2.1. Договора конечным сроком выполнения работ считается - 31.03.2017 г., пунктом 2.1.1.

Договора установлены промежуточные сроки выполнения работ (сроки начала и окончания этапов).

Согласно Графику окончание проектно-изыскательских работ должно быть завершено в срок -31 октября 2016 г (промежуточный срок).

Таким образом, срок на выполнение промежуточных работ составил - 69 дней (с 23.08.2016 г. по 31.10.2016 г.)

Комплекс проектно-изыскательских работ определяется в п.1. Технического задания и включает: Работы по инженерным изысканиям: разработка и утверждение у Заказчика программы инженерных изысканий, в т.ч. Технических заданий (далее -ТЗ) в ГУП "Мосгоргеотрест" (далее -МГГТ) необходимых инженерно-геодезических изысканий; заказ и получение инженерно- геодезических изысканий в МГГТ (геоподоснов М:2000 и М:5000); выполнение инженерно- геологических изысканий с составлением отчета; выбор трас проектируемых КЛ, мест посадки ТП, PC, СП, их согласование со всеми контролирующими/надзорными органами и заинтересованными (частными лицами); Работы по разработке Проектной документации, включая сметную (далее-ПД) и Рабочей документации (далее-РД); разработку и утверждение у заказчика заданий на проектирование (далее ТЗП); согласование со всеми контролирующими/надзорными органами и заинтересованными (частными лицами); организацию проведения экспертизы Заказчиком проектной документации (по требованию Заказчика); устранение Замечаний; авторский надзор; получение технических условий (далее-ТУ) специализированных организаций, балансодержателей.

Как было верно установлено судом первой инстанции, задержка сроков выполнения работ произошла по вине Заказчика.

Ответчик своевременно приступил к выполнению работ, в сроки, предусмотренные к выполнению работ, однако, со стороны Истца неоднократно несвоевременно предоставлялись документы, ответы, вносились замечания не в порядке и сроки, предусмотренные договором, а дополнительно, в связи с чем, сроки выполнения работ по договору Подрядчиком увеличились, Подрядчик обращался с просьбами продлить сроки выполнения работ, поскольку их затягивание произошло по вине Заказчика.

Договором не установлен срок ответа Заказчика на запросы, письма, обращения, согласования документов для Подрядчика.

В соответствии с п.2. ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня обращения, с учетом изложенного Истец в течение семи дней с момента обращения должен был предоставит соответствующую документацию или ответ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что увеличение сроков выполнения работ произошло, в том числе, из-за непредставления истцом допусков необходимых для исполнения условий договора в течение 44 дней.

Истец в течение 44 дней не предоставлял допуск персоналу Ответчика для исследования Трансформаторной подстанции (ТП-28832) (обращения Ответчика: 13.09.2016 г. Письмо N 74; 19.10.2016 г. Письмо N 100; 21.10.2016 г. письмо N 101; ответчик на совещаниях поднимали вопрос об "ускорение выдачи допуска АО "ОЭК": Протокол от 06.10.2016 и Протокол от 20.10.2016 г.).

В ответ на указанные обращения, истец только 03.11.2016 г. предоставил допуска, о чем соответствующая отметка на письме от 21.10.2016 г.

Таким образом, первое обращение за получением допуска было - 13.09.2016 г., а предоставление допуска Заказчиком осуществлено 03.11.2016 г., тогда как исходя из разумных сроков, Заказчик должен был предоставить доступ в течение 7 дней, т.е. в срок до 20.09.2016 г, просрочка предоставления допуска составила 44 дня (период с 21.09.2016 по 03.11.2016 г).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было верно установлено, что изменение Технических условий на стадии исполнения договора, также повлекло задержку исполнения договора Ответчиком.

Изменение технических условий Заказчиком в одностороннем порядке, повлекло за собой необходимость изменения Подрядчиком Проектной документации, повлияло и затянуло сроки на выбор типа оборудования Трансформаторной подстанции, а также на выбор вторичных схем.

Подрядчик выполнял работы по Договору подряда с целью проложить кабельную линию до абонента Адамяна А. по заданию Истца.

23.08.2016 г. при заключении Договора Заказчиком Подрядчику были переданы Технические условия (далее - ТУ) от 23.02.2016 г. N 25043-01-ТУ/1, согласно которым п. 10.2. требовалась замена РУ-6 кВ.

По результату обследования ТП проектировщиком Ответчика выявлено, что класс напряжения на данной ТП РУ-10 кВ (а не РУ-6 кВ как указано в ТУ от 23.02.2016 г.), в связи с чем, было направлено соответствующее уведомление Истцу.

Документы (результаты обследования ТП и фотофиксация) были представлены Истцу, в результате Истец внес в изменения в ТУ: 22.12.2016 г. Заказчик в одностороннем порядке изменил Технические условия, выдал ТУN 25043-01-ТУ/2, согласно п. 10.2 ТУ необходимо установить РУ -10 кВ.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, оборудование ТП было заказано только в конце декабря 2016 г.:

Таким образом, в результате внесения изменений в Технические условия Истцом от 22.12.2016 г., Ответчиком оборудование ТП было заказано только в конце декабря 2016 г.

Как пояснил ответчик, минимальный срок на изготовление оборудования (без учета срока на изготовление вторичных схем) составляет 85 рабочих дней (4 месяца).

10.11.16 Протоколом Заказчик предписал согласовать с ним тип оборудования для реконструкции ТП 28832 (пункт 2 Протокола), был заключён Договор поставки оборудования, минимальный срок изготовления оборудования 85 рабочих дней.

22.12.2016 г. Заказчик в одностороннем порядке изменил Технические условия, согласно п. 10.2 ТУ необходимо установить РУ -10 кВ.

20.12.2016 г. Ответчиком было направлено письмо (заказ) N 693- заказано оборудование в ООО "БНК".

В конце января 2017 г. письмом N 786 ООО "БНК" известило, что согласно которому минимальный срок на изготовление оборудования 85 рабочих дней, оборудование пущено в производство -20.12.2016 г.

24.01.2017 г. был подписан Договор между Ответчиком и изготовителем оборудования (ООО "БНК"), минимальный срок изготовления оборудования (без учета вторичных схем) 85 рабочих дней.

06.02.2017 письмом ООО "БНК" исх. N 37 поставило в известность Заказчика (ответчика), что оборудование без учета вторичных схем будет готово в конце апреля.

Ответчиком произведена оплата оборудования в размере 4 254 500 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 222, 2, 6.

Письмом от 13.09.2017 г. исх. N 1327/ВР-177 КО ООО "БНК" известило о готовности оборудования ТП.

Таким образом, вследствие изменения Истцом 22.12.2016 г. ТУ, Ответчик был вынужден перерабатывать всю документацию заново, в то время как срок на выполнения данного этапа прошел 31.10.2016 г., более того Подрядчик смог заказать оборудование только после соответствующих изменений, внесенных в документацию, что также продлило срок выполнения работ Подрядчиком.

С учетом вышеизложенного, также подлежат исключению из периода начисления неустойки 123 дня (с даты заключения договора 23.12.2016 г. по дату изменения технических условий 23.12.2016 г.).

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства ответчик указал, что истцом установлены неисполнимые сроки для выполнения промежуточного этапа работ.

Так, при заключении Договора подряда установлен срок на промежуточные работы - 69 дней. Минимальный срок на изготовление геоподосновы М 1:2000 и М 1: 5000 необходимой для выполнения п.1.1.2 ТЗ составляет 3 месяца 16 дней, установлен в договоре ГУП "Мосгоргеотрест".

Так, пунктом 1.1.2. Технического задания (Приложение N 1 к Договору) установлена обязанность заказать и получить в ГУП "Мосгоргеотрес" необходимых инженерно-геодезических изысканий (геоподоснов М 1:2000 и М 1: 5000).

18.10.2016 была подана заявка на изготовление геоподосновы.

В соответствии с Приложением N 2 к Договору N 3/7468-16, заключённому с ГУП "Мосгоргеотрет", срок на изготовление геоподосновы составляет 3 месяца и 16 дней, т.е 106 дней.

Ответчик известил Истца о том, что срок на изготовление, указанных документов выходит за промежуточные сроки, предусмотренные Договором подряда (письмо от 19.10.2016 г. N 100), однако, Истец отказался вносить изменения сроков в договор, ссылаясь на то, что это находиться в зоне ответственности Подрядчика, поскольку промежуточные сроки установлены в договоре.

23.12.2016 г. была получена геоподоснова в МГГТ (отметка на геоподоснове о дате выпуска 22.12.2015 г.).

27.12.2016 г. получено официальное письмо по почте от Мосгоргеотрест о готовности геоподосновы (вх. N 63 от 27.12.2016 г.).

С учетом вышеизложенного Истец в спорном договоре установил заведомо неисполнимые сроки на проведение промежуточных работ.

Кроме этого, задержка выполнения работ была вызвана несвоевременным согласованием со стороны Истца проекта прохождения трассы Кабельной линии (КЛ).

После получения геоподосновы 23.12.2016 г. подрядчик подготовили проект прохождения кабельной линии и передали его на согласование Истцу.

26.12.2016 согласована с Истцом схема прохождения кабельной трассы с засыпкой кабеля песком на 300 мм. Данный проект прохождения кабельной линии с засыпкой кабеля песком на 300 мм. выполнены в соответствии с типовыми проектами ВНИПИ Тяжпромэлектропроект им. Якубовского шифр А5-982 выпуск 1, введенными в действие с 01.10.1992 г. N 63 от 09.09.1992 г., а также в соответствии с типовым альбомом ОАО "НИПИ Тяжпромэлектропроект" Типовой альбом А11-2011.

17.01.2017 г. обращение Ответчика к собственнику земельного участка (по которому должна проходить кабельная линия) о согласовании проекта прохождения КЛ;

27.01.2017 г. повторное обращение Ответчика к собственнику земельного участка (по которому должна проходить кабельная линия) о согласовании проекта прохождения КЛ;

09.02.2017 г. сдан проект прохождения трассы КЛ в ОПС МГГТ;

10.02.2017 г. заключен Договор с ОПС МГГТ по согласованию прохождения трассы с объемом.

27.02.2017 г. Истцом в одностороннем порядке внесены изменение в части засыпки кабеля песком с 300 мм на 200 мм. Данное также подтверждается письмом Истца от 15.03.2017 исх. N ОЭК/01/5562 - данное письмо подготовлено Истцом уже после даты согласования Ответчиком с Истцом схемы прохождения кабельной линии (09.03.2017 г. проект прохождения КЛ согласован с Истцом).

09.03.2017 г. согласована с Истцом схема прохождения кабельной трассы с засыпкой кабеля песком на 200 мм. - задержка сроков согласования Истцом более 73 дней.

ОПС МГГТ выдал замечание о необходимости согласования проекта прохождения трассы с Московскими кабельными сетями.

13.03.2017 г. Ответчиком подписан договор N МКС/20/797-2014 о согласовании проекта прохождения трассы в Московских кабельных сетях.

12.04.2017 г. получено согласование проекта прохождения трассы КЛ в Московских кабельных сетях.

25.04.2017 г. Получено положительное заключение МГГТ о соответствии проектной документации Сводному плану подземных коммуникаций в г. Москве.

Вышеуказанное также подтверждается ответом МГГТ от 20.09.2017 г N МГГТ-1-14483/17-(0)-1.

Таким образом, Ответчик, из-за действий Истца, был вынужден повторно согласовывать проект прохождения КЛ (кабельной линии) с засыпкой песка 200 мм, что затянуло сроки выполнения работ по договору, а также затянуло процесс согласования проекта прохождения КЛ в контролирующих организациях. Задержка по вине Истца составила 73 дня (с 26.12.2016 г. по 09.03.2017 г.).

Кроме того, сам срок согласования со всеми контролирующими организациями составил почти 2 календарных месяца (период с 09.02.2017 по 12.04.2017 г.).

В соответствии со ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В соответствии со п.1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила п. 1 ст. 404 ГК РФ применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п.3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно п.1 ст. 718 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором Подряда, оказывать Подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с п.1. ст. 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение Заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

С учетом изложенного, поскольку истец ненадлежащим образом исполнил свои встречные обязательства по договору, что повлекло задержку выполнения ответчиком работ на 240 дней, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойку за период с 01.11.2016 по 27.04.2017 г. (178 дней).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

Поскольку дело рассмотрено арбитражным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки доказательств и отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 28.02.2017 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу N А40-86352/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев