Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 09АП-53310/17

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-112361/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Румянцева П.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Континент"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 по делу N А40-112361/16, принятое судьей М.Ю. Махалкиной (16-670),

по исковому заявлению ООО "Консалтинг, финансы и право"

к ООО "Континент"

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Консалтинг, финансы и право" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Континент" (ответчик, покупатель) о взыскании долга в размере 43 282,57 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 494 921,64 руб. и неустойки (штрафа) в размере 638 439,33 руб.

Решением от 30.06.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Континент" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 18.06.2012 N 6574 (Договор) (л.д. 27).

Пунктом 6.3 данного договора в порядке ст. 37 АПК РФ установлена договорная подсудность в Арбитражном суде по месту нахождения поставщика. Поставщиком по договору являлось ООО ТД "ВИСАНТ-опт" (ИНН 3666085845), местом нахождения которого является г. Москва.

Договором согласованы срок оплаты поставленного товара (п. 3.3.3.1), условие об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом (п. 3..3.3.2), условие о штрафе (п. 6.2)

Во исполнение Договора ООО "Консалтинг, финансы и право" поставило в адрес ООО "Континент" товар.

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон. Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

В нарушение условий Договора ответчик частично не исполнил обязанность по оплате товара, в результате чего у ООО "Континент" имеется непогашенная задолженность за поставленный товар в размере 43 282,57 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Задолженность за поставленную продукцию в общей сумме 43 282,57 руб. не оплачена.

30.11.2015 ООО ТД "ВИСАНТ-опт" заключило с ООО "Консалтинг, финансы и право" договор цессии.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, подателем апелляционной жалобы не обжалуется.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по Договору подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 494 921,64 руб. за период с 29.04.2015 по 05.05.2015 и представлен расчет процентов по кредиту.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п. 3.3.3.2 Договора в случае, если покупатель не произведёт оплату товара согласно условиям договора, то по истечении срока, указанного в п. 3.3.3.1 Договора, стороны руководствуются положениями ст. 823 ГК РФ.

Согласно п. 3.3.3.2 Договора процент за пользование коммерческим кредитом составляет 1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с момента истечения срока, предусмотренного п. 3.3.3.1 Договора.

Судом расчет, представленный истцом, проверен, признается математически правильным, соответствующим условиям Договора поставки. Ответчик контррасчет суду не представил.

Поскольку ответчиком доказательства погашения основного долга и сумм кредита не представлены, суд правомерно удовлетворил требования в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения платы за пользование коммерческим кредитом, установленного поставщиком в письменно направленном покупателю, последний уплачивает поставщику штраф в размере 100 % от суммы невнесённой в установленный срок платы за пользование коммерческим кредитом. За нарушение покупателем срока полной оплаты задолженности по отгруженной продукции, указанном в уведомлении, направленном покупателю, последний уплачивает поставщику штраф в размере 100 % от стоимости неоплаченной продукции.

Истец начислил ответчику штраф за нарушение срока внесения платы за пользование коммерческим кредитом в размере 494 921 руб. 64 коп. и штраф за нарушение покупателем срока полной оплаты задолженности по отгруженной продукции в размере 143 517 руб. 69 коп. (в размере задолженности, существовавшей на дату подачи иска). Общий размер штрафа составляет: 494 921 руб. 64 коп. + 143 517 руб. 69 коп. = 638 439 руб. 33 коп.

Ответчик обстоятельства дела, в том числе размер задолженности (в размере уточнённых требований), процентов и штрафа, прямо не оспорил, что означает их признание в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование о взыскании штрафа в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки (штрафа) не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, как следует из норм ч. 2 ст. 9, ст. 131, ч. 7 ст. 268 АПК РФ и разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В суде первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. О возбуждении арбитражным судом дела ответчик извещен в порядке ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Данное обстоятельство подателем апелляционной жалобы не опровергается.

Более того, в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, представленный истцом.

Согласно норме ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая обстоятельства дела и требования приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки, взысканной с ответчика судом первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 по делу N А40-112361/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий П.В. Румянцев