Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 09АП-57216/17

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-113204/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Троян А.Ю., Матетой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Савёлки"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2017 по делу N А40-113204/17

судьи Блинниковой И.А. (120-944)

по иску ИП Баранов Н.А.

к ГБУ города Москвы "Жилищник района Савёлки"

о взыскании

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя:	Демцун Л.И., по дов. от 10.09.2017 г.
от ответчика:	Гречухин М.А., по дов. от 15.03.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ИП Баранов Н.А (далее - истец, поставщик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГБУ "Жилищник района Савелки" (далее - ответчик, заказчик) в пользу истца неустойки по контракту от 10.07.2016 N 13У17/0373200012316000298 в размере 124.182,59 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований на сумму 14.673,43 руб. с соответствующим пересмотром суммы судебных расходов. Податель апелляционной жалобы указывает, в том числе, на неправильный расчет истцом пени.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым изменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 11.07.2016 между сторонами заключен контракт N 13У17/0373200012316000298 о поставке комплекта расходных материалов для освещения и электроматериалов для текущего ремонта МКД района Савелки Зеленоградского АО г. Москвы в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении N 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью), на основании результатов определения поставщика способом закупки путем проведения аукциона в электронной форме (протокол от 30.06.2016 N0373200012316000298),

Согласно п. 2.1 контракта - цена контракта составила 445.098,90 руб., без учета НДС.

Согласно подпункту 2.5.1 контракта, ответчик оплачивает товары по факту поставки всего объема товара, в безналичном порядке путем перечисления цены контракта со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет истца, реквизиты которого указаны в статье "Адреса, реквизиты и подписи Сторон" контракта, в течение 30 дней, с даты выставления поставщиком счета на оплату, счета-фактуры, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами Акта приемки-передачи товара и товарно-транспортных накладных, при отсутствии у заказчика претензий и замечаний по количеству и качеству поставленного товара.

Во исполнение условий контракта, истец осуществил поставку товара на общую сумму 445.098,90 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 20 от 12.07.2016 (л.д. 28-29).

Ответчик произвел оплату за поставку с нарушением срока, а именно - 15.11.2016. Просрочка платежа составила 93 дня.

В рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить пени за просрочку платежа (п. 7.2, 7.3 контракта) в размере 124.182,59 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения и исполнения.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Истцом заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия пени, включая ее размер и расчет, согласованы сторонами в п.п. 7.2, 7.3, 7.7 контракта, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.3 контракта, предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Истцом представлен расчет пени за период с 12.08.2016 по 16.11.2016 в размере 124.182,59 руб.

Признав расчет правильным, суд первой инстанции, сославшись на п.7.7. Контракта, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет истца и считает его неправильным, не соответствующим условиям контракта.

В соответствии с п. 7.7. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С.

Таким образом, положения п. 7.7. Контракта распространяются только на случай просрочки исполнения обязательств Поставщиком.

В случае просрочки исполнения обязательства Заказчиком, что имело место по настоящему делу, пеня и порядок ее расчета установлен пунктом 7.3 Контракта. Согласно данному пункту размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Суд первой инстанции не установил ошибочность расчета истца, следовательно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает расчет ответчика, который согласно условиям контракта составляет пени в размере 14.673,43 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера взысканной пени.

Что касается утверждения ответчика о несоразмерности пени в размере 14.673,43 руб. последствиям нарушенного обязательства, то судебная коллегия признает его необоснованным.

В силу норм ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2017 по делу N А40-113204/17 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Савёлки" (124482, ГОРОД МОСКВА, ГОРОД ЗЕЛЕНОГРАД, КОРПУС 346, кв Н.П. 1 ЭТАЖ; ОГРН 5137746246292, ИНН 7735598887, дата регистрации 27.12.2013 г.) в пользу Индивидуального предпринимателя Баранова Николая Александровича (109507, ГОРОД МОСКВА, Самаркандский бульвар, квартал 134А, корп. 5, кВ. 5, ОГРНИП 315774600005651, ИНН 772157646209, дата регистрации 19.01.2015 г.) 14 673,43 руб. (четырнадцать тысяч шестьсот семьдесят три рубля, сорок три копейки) - штрафная неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 567,06 руб. (пятьсот шестьдесят семь рублей шесть копеек).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова