Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 09АП-60755/17

город Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-105932/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей А.И. Трубицына, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 г. по делу N А40-105932/2016, принятое судьей Кочетковым А.А.

по иску АО "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315) к ООО "ГУЖФ" о взыскании долга

третье лицо: АО "Оборонэнерго"

при участии в судебном заседании:

от истца: Пелевин А.Н. (доверенность от 14.03.2017)

от ответчика: Богомаз Е.О. (доверенность от 01.01.2017)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в сумме 2 141 643, 43 рублей, процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации - 1 124 411, 06 рублей, пени - 2 374 929, 80 рублей, а так же пени за последующий период по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Оборонэнерго".

Решением суда от 04 октября 2017 г. удовлетворено требование о взыскании пени, в остальной части иска - отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить требования о взыскании основной задолженности и пени, утверждая о том, что при определении стоимости электроэнергии подлежал применению тариф для домов, оборудованных газовыми плитами.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены, в судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве третьего лица в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец в рамках заключенного с ответчиком договора от 28.10.2015 г. N 104100813 поставил последнему в декабре 2015 года электроэнергию, а поскольку ответчиком оплата произведена ненадлежащим образом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Акт приема-передачи электроэнергии за указанный период подписан ответчиком с разногласиями:

- использование истцом приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой компании и внутридомовых сетей, принадлежащих собственникам жилищного фонда;

- использование приборов учета, не допущенных для целей коммерческого учета;

- использование в расчетах мощности присоединенного оборудования (согласно актов первичного учета).

В разделе N 1 Договора определена точка поставки, как место исполнения обязательств, которое определяется на границе балансовой принадлежности.

Исходя из п.8. Постановления Правительства РФ N 491 от 13.06.2006 г. следует, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Из пунктов 5, 6 и 7 Правил содержания общего имущества следует, что внутридомовые системы холодного, горячего водоснабжения, газоснабжения, отопления и электроснабжения, а также коллективные (общедомовые) приборы учета включаются в состав общего имущества собственников помещений.

Так же согласно п.4.9. Договора, в случае если прибор учета установлен не на границе раздела сетей по балансовой принадлежности, то расчет производится исходя из норм жилищного законодательства.

На основании изложенного, приборы учета, указанные в Договоре как расчетные, не могут являться общедомовыми и расчет по таким приборам учета недопустим.

Согласно актов первичного учета Истец использует в расчетах мощность присоединенного оборудования, что является нарушением порядка определения объема коммунального ресурса, установленного нормами жилищного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (с изменениями и дополнениями) (далее - ПП РФ N 354) договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный в письменной форме, должен соответствовать положениям ПП РФ N 354 и может содержать особенности исполнения такого договора в случаях и пределах, предусмотренных этими Правилами. В случае несоответствия заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, положениям Правил ПП РФ N 354 он считается заключенным на условиях, предусмотренных указанными Правилами.

Таким образом, недопустимо использование в расчетах договорных величин, указанных в Приложении N 2 к договору, рассчитанных из максимальной мощности присоединенного оборудования, как противоречащих нормам жилищного законодательства.

Кроме того, Истцом и Ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору N 104100813 от 28.10.2015, предусматривающее применение положений Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг".

Одной из величин, участвующей в расчетах при определении объема коммунального ресурса, при отсутствии общедомового прибора учета (ОДПУ) является норматив потребления коммунальной услуги.

Указанное дополнительное соглашение заключено 17 июня 2016 года и распространяет свое действие на отношения сторон, возникших с 01 января 2016 года.

Таким образом, подписав указанное дополнительное соглашение, Истец подтвердил правильность применения в расчетах использование нормативов потребления, а не мощности присоединенного оборудования, при условии отсутствия ОДПУ.

Указанные обстоятельства истцом не оспорены.

В этой связи, оснований для взыскания основной задолженности, пени, не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2017 г. по делу N А40-105932/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын О.Г. Головкина