Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 09АП-58824/17

город Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-122010/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н.Садикова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "БизнесМед" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года

по делу N А40-122010/17, принятое судьей Жежелевской О.Ю.,

по иску ООО "Медицинская компания ДНК"

к ООО "БизнесМед"

о взыскании 240 465 рублей 34 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинская компания ДНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "БизнесМед" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 218 366 рублей 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 232 рубля 86 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 09.02.2016 истец произвел поставку товара ответчику согласно счету N 213 на общую сумму 2 794 542 рубля 63 копейки, что подтверждается материалами дела.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 218 366 рублей 48 копеек. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Учитывая непредставление ответчиком доказательств оплаты поставленного истцом товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 218 366 рублей 48 копеек, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 232 рубля 86 копеек. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик товарные накладные не подписывал, товар по спорным накладным не получал, о их фальсификации обществом было заявлено в суде первой инстанции, не принимаются апелляционным судом. Истцом в материалы дела представлены копии товарных накладных, подписанные сторонами и скрепленные печатью организации. В удовлетворении заявления о фальсификации судом правомерно отказано, поскольку суд усмотрел возможность рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, товар частично оплачен ответчиком, что согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" свидетельствует об одобрении действий по принятию товара.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года по делу N А40-122010/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БизнесМед" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н.Садикова