Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 09АП-63133/17

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-147025/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "ГВСУ N 12"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года

по делу N А40-147025/17, принятое судьей Жбанковой Ю.В.

по иску ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ Москва"

к ФГУП "ГВСУ N 12"

о взыскании 3 934 147 рублей 95 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Гись О.Н. (по доверенности от 28.11.2017)

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ Москва" (далее - ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ Москва", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному Государственному Унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 12" (далее - ФГУП "ГВСУ N12", ответчик) о взыскании 3 336 891 рублей 13 копеек основного долга, 597 256 рублей 82 копеек неустойки, а также расходов по уплате госпошлины по иску в размере 42 670 рублей 74 копеек.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2017 принят отказ от иска в части взыскания суммы основного долга, производство по делу в данной части прекращено. Требование о взыскании неустойки удовлетворено в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.12.2017 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Газпром межрегионгаз Москва" и ФГУП "Санаторий "Можайский" заключен договор поставки газа N 61-4-2223/13 от 15.10.2012 г. (далее - Договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства поставлять с 01.01.2013 г. по 31.12.2017 г., а ответчик получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами, на условиях, определенных в Договоре (Приложение N 3).

24.03.2017 ФГУП "Санаторий "Можайский" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 12" (ФГУП "ГВСУ N 12"). Следовательно, надлежащим ответчиком по иску является - Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 12".

Согласно условиям договора истец поставил ответчику в период с октября 2016 года по апрель 2017 года природный газ на общую сумму 5 976 721 рублей 05 копеек, подтверждается актом сверки взаимных расчетов, сводными актами о количестве поданного-принятого газа и товарными накладными, представленными в материалы дела. Ответчик оплату поставленного товар произвел в полном объеме в ходе рассмотрения дела судом.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате стоимости поставленного товра, то истцом правомерно на основании ч. 2 ст.25 ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" начислена неустойка в размере 597 256 рублей 82 копеек за период просрочки с 26.11.2016 по 26.07.2017.

Довод ответчика о неправомерном взыскании неустойки, отклоняется апелляционным судом как необоснованный. Также ответчик просит суд о применении статьи 333 ГК РФ заявляет о снижении размера неустойки, поскольку начисленная истцом неустойка, несоразмерна нарушенному обязательству.

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Согласно разъяснениям пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик доказательств о несоразмерности неустойки не представил.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2017 года по делу N А40-147025/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "ГВСУ N 12" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко