Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 09АП-63580/17

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-86985/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года по делу N А40-86985/17, принятое судьей Ереминой И.И.

по иску АО "Нефтетранссервис"

к ОАО "РЖД"

о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Бережнюк Е.А. (по доверенности от 15.12.2016)

от ответчика: Позднякова И.А. (по доверенности от 17.11.2015)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Нефтетранссервис" (далее - АО "Нефтетранссервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени в размере 9 486 050 рублей 71 копейки, а также расходов по уплате госпошлины по иску.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.12.2017 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор N ТОР - ЦВ - 00 - 31 от 07 июня 2013 года на выполнение ответчиком работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании. Согласно п. 3.5 Договора время нахождения одного грузового вагона в текущем отцепочном ремонте не должно превышать 78 часов. Простой грузовых вагонов, прибывших в ремонт, определяется с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия их на станцию проведения ТР - 2. Пунктом 5.2 Договора, в редакции Дополнительного соглашения N 6 к Договору, установлено, что за нарушение Подрядчиком сроков выполнения ТР - 2, предусмотренных п. 3.5 Договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере Ставок договорного сбора за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности. Так, в вагоно - эксплуатационных депо ОАО "РЖД" (поименованные в расчёте), в период с октября по декабрь 2016 года, при производстве текущего ремонта вагонов истца, были нарушены сроки производства работ. Общая сумма пени за простой вагонов составила 9 486 050 рублей 71 копейку.

Исходя из указанных выше обстоятельств и представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении иска в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в соответствии с п. 3.5 Договора, отсчет времени проведения ТР-2 начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками поступления грузового вагона на станцию проведения ремонта.

Ссылка ответчика на то, что неустойка не должна предъявляться по вагонам, по которым детали направлялись в ремонт, необоснованна, поскольку противоречит п. 5.2 Договора, при этом, ответчик не представил ни контррасчет с указанием времени начала и окончания ремонта деталей, ни надлежащих доказательств в обоснование указанного довода. Документы, подтверждающие факт ремонта деталей и время проведения данного ремонта, ответчиком не представлены.

Вопреки ссылке ответчика о том, что неустойка не предъявляется в случаях, когда направлены телеграммы о прибытии представителя для проведения расследования до момента окончания расследования не подлежит принятию судом апелляционной инстанции, поскольку телеграмм о вызове представителей истца, содержащих отметки органов связи об их отправлении, ответчиком в материалы дела не представлено.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит суд исключить сумму пени по ряду вагонов, ссылаясь на п. 5.2 договора, в соответствии с которым в случае необходимости доставки Заказчиком запасных частей для замены на вагоне, срок выполнения работ увеличивается на время доставки запасных частей в ВЧДЭ Подрядчика. Однако предоставление запасных частей Заказчиком является в соответствии с п. 1.2 договора правом, а не обязанностью истца. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него необходимых запасных частей при проведении ремонта, надлежащего извещения истца об их отсутствии и времени доставки их истцом после прибытия вагонов на станцию проведения ремонта, в связи с чем отсчет продолжительности нахождения грузового вагона в ТР-2 начинается в соответствии с п. 3.5 договора, то есть, с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ремонта.

Вопреки доводу о передислокации вагонов, ответчик не предоставил суду документы, отражающие иное время передислокации вагонов, чем то, которое отражено в информационной базе ГВЦ ОАО "РЖД". Отсутствие авансирования не указано в п. 5.2 договора в качестве основания, освобождающего ответчика от ответственности по оплате неустойки. Доказательств наличия дебиторской задолженности истца по договору ответчик не представил.

Также ответчик просил суд о применении статьи 333 ГК РФ с указанием причины несоразмерности неустойки, якобы нарушенного судом права ответчика и заявляет о снижении размера неустойки, поскольку начисленная истцом договорная неустойка, несоразмерна нарушенному обязательству.

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно разъяснениям пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик доказательств о несоразмерности неустойки не представил.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2017 года по делу N А40-86985/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко