Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 09АП-59065/17

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-94522/17

Резолютивная часть постановления объявлена "18" декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" декабря 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Костюкова Дмитрия Михайловича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года,

принятое судьей О.Ю. Лежневой (шифр судьи 29-928) по делу N А40-94522/17

по иску ИП Костюкова Дмитрия Михайловича

к ООО "БИТИСИ-ГРУПП"

третье лицо: ООО "Роспромальянс"

о взыскании денежных средств

от истца: Зырянов В.А. - дов. от 15.04.2017, Костюков Д.М.

от ответчика: Булах Н.Ю. - дов. от 07.06.2017

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Костюков Дмитрий Михайлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БИТИСИ-ГРУПП" о взыскании долга в размере 4 336 291,36 руб. на основании договора подряда от 25.03.2013 г. N 03/03-13.

Исковые требования мотивированы Истцом ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору от 25.03.2013 г. N 03/03-13 в части оплаты выполненных работ.

Решением суда от 16.10.2017 г. в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Костюкова Дмитрия Михайловича отказано.

ИП Костюков Дмитрий Михайлович, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что условие о гарантийном удержании является незаконным.

Также заявитель жалобы указывает на наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что гарантийный срок применяется отдельно в отношении каждого акта о приемке выполненных работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Истец основывает свои требования на следующем.

На основании заключенного договора подряда N 03/03-13 от 25.003.2013 г. третье лицо приняло на себя обязательство по выполнению работ предусмотренных договором (п. 1.1.).

Стоимость работ, предусмотренных договором, с учетом дополнительных соглашений N 1,2,3,3/1,4,5,6,7 составила 93 887 590,49 руб. в т.ч. НДС 18% - 16 899 766,29 руб.

Принятые на себя обязательства со стороны подрядчика выполнены частично. Произведены работы, предусмотренные договором, на общую сумму в размере 78 813 750,39 руб. На указанную сумму выполненных работ подписаны акты по форме КС-2, КС-3 без замечаний, Третьим лицом, своевременно в адрес Ответчика выставлены и направлены счет-фактуры на оплату, а также, подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2016 г.

Ответчик, оплату за выполненные работы произвел частично в размере 74 546 760,56 руб. Сумма задолженности в размере 4 336 291,36 руб. до настоящего времени не погашена.

Соглашением N Ц-04-17 от 04.04.2017 г. третье лицо переуступило право требования долга Истцу. Уведомлением N б/н от 05.04.2017 г. первоначальный кредитор (третье лицо) уведомил должника о переходе права требования долга Истцу и направил акт сверки взаимных расчетов между ИП Костюков Д.М. и ООО "БиТиСи- групп" который до настоящего времени Истцу не возвращен.

В адрес Ответчика, Истцом направлена претензия N б/н от 06.04.2017 г. которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что сторонами согласованы условия Договора о гарантийном удержании части оплаты выполненных работ в течение гарантийного срока в обеспечение обязательств Подрядчика и для покрытия расходов Заказчика на устранение недостатков выполненных работ (п.п. 2.5.5,2.5.6,3.1 Договора).

В соответствии с п. 2.5.5 Договора в целях надлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, Заказчик на основании ст. 359 ГК РФ при каждом расчете за выполненные работы/или поставленное оборудование удерживает 5% от стоимости предъявленных к приемке работ, указанных в справках о стоимости выполненных работ КС-3.

Принимая во внимание, что стоимость выполненных работ Подрядчиком и предъявленных к приемке Заказчику, составляет 78 813 750,39 руб., сумма гарантийного удержания на настоящий момент составляет 3 940 687,52 руб.

Согласно п. 2.5.6 Договора оплата (возврат) Заказчиком гарантийного удержания, за вычетом всех штрафных санкций, неустоек, убытков и т.п., а также расходов Заказчика на устранение дефектов и недостатков, производится Заказчиком после предоставления Подрядчиком банковской гарантии на надлежащее исполнение обязательств по договору в гарантийный период, подписания сторонами акта сверки взаиморасчетов.

Гарантийный срок на выполненные Работы, согласно п. 3.1 Договора, составляет 24 месяца с даты подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что принимая во внимание, что принятые на себя Подрядчиком обязательства по Договору выполнены частично, банковская гарантия Подрядчиком не предоставлена, гарантийный срок не истек, Заказчик на законных основаниях, в соответствии с п. 381.1 ГК РФ, удерживает часть оплаты за выполненные Подрядчиком Работы.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться как удержанием, так и предоставлением должником банковской гарантии.

Условиями договора, заключенного между сторонами, была предусмотрена обязанность по предоставлению банковской гарантии. Данное обязательство исполнено не было.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Довод жалобы о том, что условие о гарантийном удержании является незаконным, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о незаконности спорного условия договора. Вопреки доводам заявителя, предоставление банковской гарантии является событием, зависящим от воли истца.

При этом договор подписан сторонами в представленной редакции, возражений относительно спорного условия договора заявлено не было. Доказательств обратного не представлено.

Довод жалобы о том, что гарантийный срок применяется отдельно в отношении каждого акта о приемке выполненных работ, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Из п. 3.1 договора не усматривается, что гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 месяца с даты подписания каждого из актов о приемке выполненных работ (КС-2) по факту завершения работ на объекте.

При этом, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, исходя из того, что в данном пункте говорится об акте в единственном числе, а также принимая во внимание суть гарантийного удержания, положения п. 2.5.6 договора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок возврата гарантийного удержания связан с выполнением работ по договору в полном объеме.

Между тем, работы по договору в полном объеме в настоящее время не выполнены.

Как указано выше, стоимость работ, предусмотренных договором, с учетом дополнительных соглашений N 1,2,3,3/1,4,5,6,7, составила 93 887 590,49 руб., в то время как работы выполнены на сумму 78 813 750,39 руб.

Доказательств того, что необходимость в выполнении работ на оставшуюся сумму отсутствует, истцом не представлено. Ответчик данное обстоятельство оспаривает. Доказательств прекращения действия договора не представлено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что исходя из согласованной сторонами общей стоимости работ по договору, с учетом дополнительных соглашений, сумма гарантийного удержания, составляет 4 694 379 руб. 50 коп., что превышает заявленную истцом ко взысканию сумму задолженности.

Также апелляционный суд принимает во внимание положения п. 4.5 договора, устанавливающие обязанность подрядчика после завершения работ представить заказчику ряд документов, в частности, Протокол испытаний по контролю качества огнезащитной обработки металлических конструкций ФГКУ "Специальное управление ФПС N 38 МЧС России", Акта освидетельствования скрытых работ по огнезащитной обработке металлоконструкций.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в полном объеме в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ИП Костюкова Дмитрия Михайловича не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года по делу N А40-94522/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров