Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 09АП-59161/17

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А40-128609/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Майер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экосервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 по делу N А40-128609/17, принятое судьей Н.А. Нариманидзе (148-717),

по заявлению ООО "Экосервис"

к Московскому УФАС России

третье лицо: ГКУ г. Москвы "Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы"

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Дубовик В.В. дов. от 20.06.2017;

от ответчика: Михалева Н.А. дов. от 28.12.2016 N 3-48;

от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экосервис" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (заинтересованное лицо, Московское УФАС России, антимонопольный орган) от 11.05.2017 по делу N 77-Х-299/17 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.

Решением от 26.09.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Суд пришел к выводу об отсутствии нарушения заказчиком законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Не согласившись с решением суда, ООО "Экосервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ГКУ г. Москвы "Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы" в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что судебный акт не подлежит изменению (отмене) на основании следующего.

Как установлено судом на основании материалов дела, 10.04.2017 ГКУ г. Москвы "Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы" опубликовано извещение с реестровым номером 0873200009817000215 о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуги по эксплуатации медицинского стерилизационного оборудования для объектов жизнедеятельности медицинских организаций, оказывающих стационарную и амбулаторно-поликлиническую медицинскую помощь населению в целях проведения мероприятий по совершенствованию внутрибольничной системы обращения с медицинскими отходами, предусмотренных в 2017-2019 годах Государственной программой города Москвы "Столичное здравоохранение" на 2012-2020 гг. (УОМОкт-ТиНАО, г. Щербинка).

В Московское УФАС России поступила жалоба ООО "Экосервис" на нарушения, допущенные при проведении открытого конкурса реестровый номер N 0873200009817000215.

Согласно жалобе общества при проведении открытого конкурса (реестровый номер 0873200009817000215) требование п. 5.1.1. Технического задания конкурсной документации о наличии у персонала исполнителя контракта удостоверения о прохождении обучения для работы на медицинском стерилизационном оборудовании (для операторов), выданном производителем оборудования или его официальным представителем, препятствует подаче заявки и необоснованно ограничивает количество участников закупки.

По результатам рассмотрения жалобы Московским УФАС России принято решение от 11.05.2017 по делу N 77-Х-299/17 о нарушении законодательства об осуществлении закупок о признании жалобы ООО "Экосервис" необоснованной.

Антимонопольный орган исходил из того, что спорное требование предъявлено к исполнителю контракта, а не к участнику закупки, при отсутствии запрета на привлечение субподряда в проекте государственного контракта, размещенного в составе документации, не ограничивает количество участников закупки и возможность подачи заявки.

Полагая решение от 11.05.2017 незаконным, ООО "Экосервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом в рамках его компетенции на основании ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд", п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", Положения о Федеральной антимонопольной службе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 50 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться в том числе следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно ч. 3 ст. 33 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает, в том числе следующие критерии: квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Судом обоснованно установлено, что совокупное толкование положений ч. 1 ст. 32 и ч. 3 ст. 33 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" позволяет сделать вывод, что ч. 3 ст. 33 названного федерального закона содержит запрет на установление требований к квалификации участника закупки на стадии подачи заявки, несоблюдение которого ограничивает возможность участия в закупке. Вместе с тем, такое требование может быть установлено в качестве критерия оценки заявки, а также предъявлено к исполнителю контракта.

При этом в разделе III документации открытого конкурса заказчиком установлены требования к участникам закупки в соответствии со ст. 31 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд".

Вместе с тем, спорное требование о прохождении участником закупки (его работниками) обучения для работы на медицинском стерилизационном оборудовании (для операторов) в документации отсутствует, как отсутствует требование о предоставлении документов, подтверждающих прохождение обучения на указанном оборудование.

Требование же, предусмотренное п. 5.1.1. Технического задания, в соответствии с которым персонал исполнителя контракта должен иметь удостоверение о прохождении обучения для работы на медицинском стерилизационном оборудовании (для операторов), выданное производителем оборудования или его официальным представителем, установлено непосредственно к исполнителю контракта, а не к участнику закупки.

В связи с чем, данное требование не может свидетельствовать об ограничении участников закупки, поскольку не препятствует подаче заявки.

Суд правомерно установил, что из положений проекта контракта, опубликованного в единой информационной системе закупок, следует, что исполнитель контракта в силу п. 5.3.3. вправе привлечь к исполнению обязательств других лиц - соисполнителей, обладающих соответствующими лицензиями/разрешениями, в соответствии с законодательством РФ, обладающих специальными знаниями, навыками, специальным оборудованием и т.п., по видам (содержанию) услуг, предусмотренных в Контракте и Техническом задании.

Таким образом, установленное заказчиком в Техническом задании спорное требование к персоналу не ограничивает ни возможность подачи заявки для участия в закупке, ни дальнейшее исполнение контракта.

При этом требование об оказании услуги специалистами, прошедшими сертификацию у производителя оборудования, установлено заказчиком в соответствии с письмом Минздрава России от 27.10.2003 N 293-22/233 "О введении в действие методических рекомендаций "Техническое обслуживание медицинской техники".

Суд исходит из того, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В этой связи включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение к участию в торгах.

Заказчик вправе определить в документации такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара/работы/услуги, которые соответствуют его потребностям с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное расходование бюджетных средств. При этом потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих.

В настоящем случае установление спорного требования обусловлено потребностью заказчика, а также необходимостью соблюдения эксплуатационных условий использования оборудования.

Кроме того, антимонопольный орган обоснованно учитывал, что ООО "Экосервис", как податель жалобы и лицо, участвующее в деле, в соответствии с ч. 9 ст. 105 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" обязано вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства (в данном случае ограничение участников закупки путем установления спорного положения). Однако, обществом такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств предполагаемого ограничения количества участников закупки помимо субъективной оценки действий заказчика заявителем представлено не было.

Таким образом, заявителем не представлены объективные, неоспоримые доказательства, свидетельствующие о том, что установление заказчиком данного требования влечет за собой ограничение количества участников закупки, в том числе, делает невозможным подачу обществом своей заявки на участие в конкурсе.

В указанной связи, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа требованиям законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Материалы дела не содержат и заявителем не представлены суду доказательства нарушения оспариваемым ненормативным актом антимонопольного органа прав и законных интересов общества.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на ошибочном толковании норм ст.ст. 706, 780 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 по делу N А40-128609/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова П.В. Румянцев