Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 09АП-59632/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2018 г. N Ф05-3055/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-97448/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Персонал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года, принятое судьей Пономаревой Т.В. (шифр судьи 56-778) по делу N А40-97448/17

по иску ООО "Персонал" (ОГРН 1077604024563, ИНН 7604114677)

к ЗАО "Монолит КапиталСтрой" (ИНН 7731259442, ОГРН 1037700178340)

о взыскании денежных средств в размере 539 976, 10 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Морозова М.А. по доверенности от 20.11.2017, Менцель А.А. по доверенности от 11.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Персонал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Монолит КапиталСтрой" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 539 976 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2017 до фактической даты перевода денежных средств на расчетный счет.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно ООО "СИП Билдинг" и ООО "АвтоПланета".

Ссылается на то обстоятельство, что условия и порядок возврата гарантийного удержания установлены пунктом 8.4 договора и осуществляются с даты подписания актов.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 05.04.2012 между ЗАО "Монолит КапиталСтрой" и ООО "СИП Билдинг" заключен договор строительного подряда на выполнение отдельных видов работ N 0504/01 от 05.04.2012.

06.06.2016 между ООО "СИП Билдинг" и ООО "АвтоПланета" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования и стал кредитором по взысканию задолженности в размере 539 976 рублей 10 коп. к ответчику, связанные с обязательствами должника в соответствии с договором.

Истец указал, что право требования перешло к цеденту на основании договора уступки права требования, заключенного 06.09.2016 между истцом и ООО "АвтоПланета".

Согласно предмету договора генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по изготовлению, поставке и монтажу оконных, балконных блоков, на корпусе "М" в здании на объекте, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ, согласно п. 2.1 договора является твердой ценой и определена сметным расчетом и составляет 10 799 522 рубля 12 коп.

В соответствии с п. 8.4 договора сдача полностью выполненных работ подрядчиком и приемка их генподрядчиком оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, подписываемым сторонами с участием заказчика и при необходимости эксплуатирующей организации и оформляются актом по формам Госстройнадзора. Генподрядчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней от даты уведомления подрядчиком о готовности соответствующего объема работ обязан принять выполненные работы с подписанием акта по формам Госстройнадзора или в те же сроки направить подрядчику мотивированный отказ с указанием обнаруженных дефектов и недоделок, сроков их устранения.

Как указывает истец в исковом заявлении, 10.03.2017 в соответствии с п. 9.4 договора первоначальным кредитором был направлен в адрес ответчика акт об отсутствии претензий. В связи с неполучением мотивированного отказа от ответчика от подписания указанного акта, первоначальным кредитором ООО "СИП Билдинг" в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации акт подписан в одностороннем порядке. Таким образом, по мнению истца, наступили условия предусмотренные договором для возврата гарантийной суммы.

Истцом, в адрес ответчика 11.04.2017 была направлена претензия с требованием о возврате гарантийной суммы с приложением акта от 03.08.2016 об отсутствии претензий.

Ответчик требования указанные в претензии о возврате денежных средств не исполнил в добровольном порядке.

На основании изложенного истец обратился с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы задолженности в размере 539 976 рублей 10 коп.

Однако доводы, изложенные в исковом заявлении, признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и ввиду неправильного применения норм материального права.

Ответчик, возражая на исковые требования, указывает, что условия и порядок возврата гарантийного удержания установлены п. 9.5 договора, не п. 8.4, как указывает истец в исковом заявлении.

Согласно пункту 9.5 договора генподрядчик при расчетах с подрядчиком за выполненные работы удерживает из суммы, причитающейся к оплате в соответствии с положениями договора, суммы гарантийного резерва, составляющую 5% от стоимости фактически выполненных подрядчиком работ в качестве обеспечительной меры, гарантирующей надлежащее выполнение подрядчиком работ. Гарантийная сумма возвращается генподрядчиком подрядчику полностью или частично, в размере, оставшемся после направления ее на устранение дефектов или недоделок, допущенных подрядчиком. Возврат гарантийной суммы производится заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней после истечения 24 месяцев эксплуатации результата выполненных подрядчиком работ при условии составления двустороннего акта об отсутствии претензий генподрядчика к подрядчику по качеству, срокам выполненных работ и исполнительной документации на основании выставленного подрядчиком счета.

Пунктом 10.2 договора установлен гарантийный срок выполнения работ и составляет на изделия 4 (четыре) года, а на работы 5 (пять) лет с момента подписания обеими сторонами акта сдачи приемки выполненных работ согласно п. 8.4 договора, свидетельствующего о завершении выполнения подрядчиком работ по договору.

Таким образом, из буквального толкования п. 9.5 договора следует, что возврат гарантийного удержания поставлен в зависимость от подписания (или неподписания) сторонами отдельного акта (акта об отсутствии претензий), срок подписания которого в силу положений пункта 10.2 договора истекает 25 октября 2018 года.

Акт об отсутствии претензий, установленный п. 9.5 договора сторонами не подписывался, так как не истек гарантийный срок.

Истец 10.03.2017 уведомил ответчика о заключении с ООО "СИП Билдинг" договора цессии, по которому к истцу перешло право требования возврата гарантийного удержания. К письму приложен акт об отсутствии претензий, предусмотренный п. 9.5 договора.

31.03.2017 ответчик направил мотивированный отказ от подписания акта об отсутствии претензий, поскольку ответчик имел договорные отношения с ООО "СИП Билдинг", а не с истцом, таким образом, по мнению ответчика, у него отсутствуют основания для подписания акта об отсутствии претензий с истцом.

Исходя из того, что акт, предусмотренный пунктом 9.5 договора, подписан не был и отсутствуют основания для подписания указанного акта, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что требование истца о возврате гарантийного удержания не подлежит удовлетворению в связи с тем, что гарантий срок, предусмотренный условиями договора не истек.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно ООО "СИП Билдинг" и ООО "АвтоПланета", проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку в данном случае нарушение прав указанных лиц заявителем не доказано, а судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что условия и порядок возврата гарантийного удержания установлены пунктом 8.4 договора и осуществляются с даты подписания актов, подлежит отклонению, как необоснованная, поскольку из буквального толкования пункта 9.5 договора следует, что возврат гарантийного удержания поставлен в зависимость от подписания (или неподписания) сторонами отдельного акта (акта об отсутствии претензий), срок подписания которого в силу положений пункта 10.2 договора истекает 25 октября 2018 года.

Акт об отсутствии претензий, установленный пунктом 9.5 договора сторонами не подписывался, так как не истек гарантийный срок, в связи с чем требование истца о возврате гарантийного удержания удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года по делу N А40-97448/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров