Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 09АП-56414/17

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А40-131975/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Витязь-М"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года

по делу N А40-131975/17, принятое судьей Гамулиным А.А. (23-1168),

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Витязь-М" (ОГРН 1037716031011)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого фонда

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Витязь-М" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, N 03- 00164/07 от 21.03.2007 в размере 430 583 руб. 13 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы за период с 01.12.2015 по 02.08.2016, пени за период с 06.12.2015 по 02.08.2016 в размере 14 447 руб. 14 коп.,

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 29 сентября 2017 года по делу N А40-131975/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 21.03.2007 N 03-00164/07 нежилого помещения общей площадью 153 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Марьинская Б. ул., д. 7 корп. 1.

На основании дополнительного соглашения от 25.01.2016 срок договора продлен до 24.01.2025. Так же п.З данного соглашения с 25.01.2016 установлена ставка арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды объектом нежилого фонда за 1 м кв.м в год 6 082 руб. без учета НДС.

Договор расторгнут на основании дополнительного соглашения о расторжении от 08.08.2016. Помещение передано по акту приема-передачи нежилого помещения к договору аренды 02.08.2016.

Нежилое помещение, общей площадью 153 кв.м является собственностью города Москвы, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.05.2005 сделана запись регистрации N 77-77-02/001/2005-013.

Согласно условию п. 6.4 вышеуказанного договора ответчик обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца в размере 1/12 годовой части арендной платы.

В соответствии с предложением от 06.02.2013 N 03-00164/07/13/И-(0)-0 с 01.01.2013 установлена ставка арендной платы в размере 3 500 руб. за 1 кв.м в год.

Установлено, что обязанность по своевременному перечислению арендной платы исполнялось арендатором ненадлежащим образом, в результате чего за период с 01.12.2015 по 02.08.2016, образовалась задолженность в размере 430 583 руб. 13 коп.

02.12.2016 в адрес арендатора направлены претензии от 29.11.2016 N N 33-6-78914/16-(0)-1 и 33-6-78914/16-(0)-2.

Отсутствие удовлетворения по данным претензиям послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно условию п. 7.1. договора аренды при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету, размер пени согласно расчету суммы задолженности за период с 06.12.2015 по 02.08.2016 составляет 14 447 руб. 14 коп.

Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, принял решение об удовлетворении исковых требований.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Между тем, лица, участвующие в деле, с ходатайством об изготовлении судом первой инстанции мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суд не обращались.

При таких обстоятельствах, ответчику не может быть известно, чем руководствовался суд, принимая обжалуемое решение.

Следовательно, ответчик необоснованно ссылается на незаконность обжалуемого судебного акта, при этом из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами, установленными статьями 65, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принял обоснованное решение.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права в виде рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства судебной коллегией исследован и подлежит отклонению.

Так согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

В отсутствии предусмотренных законом исключающих оснований, настоящее дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Довод об отсутствии подписи судьи в решении суда опровергается материалам bдела и не принимается судом.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Витязь-М" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года по делу N А40-131975/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Витязь-М" (ОГРН 1037716031011) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова