Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 09АП-53679/17

город Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А40-127894/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Вита Компонент"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 сентября 2017 года по делу N А40-127894/17,

принятое судьей Мороз К.Г.

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения

"Научный центр экспертизы средств медицинского применения"

Министерства здравоохранения Российской Федерации

(ИНН 7707306652, ОГРН 1027700070903)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вита Компонент"

(ИНН 5402473648, ОГРН 1075402000552)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "НЦЭСМП" Минздрава России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Вита Компонент" о взыскании штрафа в размере 168 556,89 руб., указав в обоснование, что общество несвоевременно осуществило поставку товара на сумму 1 935 090,99 руб., в связи с этим учреждением начислен штраф.

Решением суда от 21 сентября 2017 года по делу N А40-127894/17, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

09 ноября 2017 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 08.08.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (посредник) заключен гражданско-правовой договор на поставку химических реактивов и расходных материалов для хроматографии N 169/2016, согласно которому поставщик обязался поставить заказчику химические реактивы и расходные материалы для хроматографии, именуемые в дальнейшем "товар", а заказчик обязался принять товар и выплатить поставщику обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 2.1. договора, цена договора составляет 3 371 137,81 руб., в том числе НДС - 18 % - 514 241,36 руб.

В соответствии с п. 3.2. договора и п. 1.4. технического задания, поставка товара осуществляется со дня заключения договора в течение 90 календарных дней.

Согласно п. 3.3. договора поставка товара осуществляется по письменной заявке заказчика, направленной поставщику посредством электронной почты по адресу, указанному в разделе 13 договора в соответствии с п. 12.8. договора с указанием наименования товара, срока доставки, количества и т.д.

Форма заявки заказчика предусмотрена приложением N 3 к договору, являющимся неотъемлемой его частью.

Как указывает истец, в установленный договором срок поставлен товар на сумму 1290 801,58 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N N ВИК0НЦ000005 от 10.08.2016, ВИК0НЦ005-2 от 29.08.2016, ВИК0НЦ005-3 от 06.09.2016, ВИК0НЦ00005-4 от 26.09.2016, ВИК0НЦ00005-5 от 04.10.2016, ВИК0НЦ00005-6 от 19.10.2016, ВИК0НЦ00005-7 от 01.11.2016, ВИК0НЦ00005-8 от 08.11.2016, ВИК0НЦ00005-9 от 16.11.2016; срок поставки по договору истек 07 ноября 2016, на указанную дату поставка была осуществлена не в полном объеме.

С просрочкой срока поставки товар поставлен на сумму 1935 090,99 руб., факт допоставки товара подтверждается универсальными передаточными документами N N ВИК0НЦ00005-10 от 01.12.2016, ВИК0НЦ00005-11 от 05.12.2016, ВИК0НЦ00005-12 от 12.12.2016, ВИК0НЦ00005-13 от 21.12.2016.

По состоянию на 21.12.2016 товар поставлен на общую сумму 3225 892,57 руб. Заказчик произвел оплату поставленного товара, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

30.11.2016 заказчик направил в адрес поставщика претензию N 18292 от 30.11.2016 с требованием оплатить штраф за ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств из договора в размере 168 556,89 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по договору, между учреждением и обществом 06.04.2017 было заключено соглашение о расторжении гражданско-правового договора N 169/2016 от 08.08.2016 на поставку химических реактивов и расходных материалов для хроматографии.

Довод Ответчика о том, что недопоставленный товар находится под особым контролем Государства отклоняется судом, так как Договор заключался на основании положений Закона N 44-ФЗ при принятии решения об участии в аукционе, заключении Договора Ответчику было известно о необходимом Заказчику товаре, добровольно принял все условия, за разъяснениями положений документации и Договора не обращался, соответственно обязан был исполнять обязательства, указанные в Договоре.

Поставщик 06.04.2017 добровольно подписал соглашение о расторжении Договора, согласившись со штрафными санкциями.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, - соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года по делу N А40-127894/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина