Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 09АП-62066/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2018 г. N Ф05-2654/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-59540/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-59540/17 по иску Правительство г. Москвы (ИНН 7706040103) к ООО "ВИС-СК"; ГУП СППМ (ИНН 7729375900) об обязании,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: от ООО "ВИС-СК": Егоров О.И. по доверенности от 20.05.2017, от ГУП СППМ: Третьякова А.В. по доверенности от 16.05.2017

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось с иском к ООО "ВИС-СК", ГУП города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" об обязании подписать проект акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 17.12.1997 N 1044 (реестровый N 13-000563-5701-0081-00000-97) в редакции дополнительных соглашений от 19.11.1998, от 15.05.2000, от 29.05.2002, от 24.07.2003 N 1, от 02.08.2006 и от 07.02.2008, в части распределения жилой площади жилищно-гаражного комплекса над защитным сооружением гражданской обороны типа "А" по адресу: г. Москва, ул. Раменки, д. 20 (строительный адрес: г. Москва, ул. Раменки, вл. 20).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-59540/17, отказано Правительству Москвы в удовлетворении исковых требований к ООО "ВИС-СК", ГУП города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" об обязании подписать проект акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 17.12.1997 N 1044 (реестровый N 13-000563-5701-0081-00000-97) в редакции дополнительных соглашений от 19.11.1998, от 15.05.2000, от 29.05.2002, от 24.07.2003 N 1, от 02.08.2006 и от 07.02.2008, в части распределения жилой площади жилищно-гаражного комплекса над защитным сооружением гражданской обороны типа "А" по адресу: г. Москва, ул. Раменки, д. 20 (строительный адрес: г. Москва, ул. Раменки, вл. 20).

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-59540/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в целях реализации постановления Правительства Москвы от 18.04.1995 N 318 "О программе массового строительства в Москве многоэтажных гаражей-стоянок", а также постановления Правительства Москвы от 18.01.1996 N 57 "Об организации строительства в Москве многоэтажных гаражей - стоянок и экспериментальных жилых домов над отдельно стоящими объектами гражданской обороны" между Префектурой Западного административного округа города Москвы, Государственным унитарным предприятием города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" и ООО "Научно-производственная фирма "ВИС" заключен контракт от 17.12.1997 N 1044 (регистрационный N 13-000563-5701-0081-00000-97) в редакции соглашений о внесении изменений в контракт от 15.05.2000, от 29.05.2002, дополнительных соглашений от 24.07.2003 N 1, от 02.08.2006, от 07.02.2008.

Соглашением об уступке прав и обязанностей по контракту от 19.11.1998 ООО"Научно-производственная фирма "ВИС" полностью уступило права и обязанности по контракту ООО "ВИС - СК".

Дополнительным соглашением от 24.07.2003 N 1 к контракту сторона контракта -Префектура Западного административного округа города Москвы заменена на Правительство Москвы (Администрация).

Предметом контракта является реализация инвестиционного проекта нового строительства жилищно-гаражного комплекса над защитным сооружением гражданской обороны типа "А" на площадке по адресу: г. Москва, ул. Раменки, вл. 20 (Западный административный округ).

П. 2.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2008) установлено, что инвестор обязуется произвести новое строительство объекта общей площадью 49,47 тыс. кв.м., в том числе: общей жилой площадью 33.6 тыс. кв.м., общей нежилой площадью 837.25 тыс. кв.м.

Объект построен и введен в эксплуатацию 10.04.2008, что подтверждается разрешением Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию N RU77183000-000726.

Объекту присвоен адрес: г. Москва, ул. Раменки, д. 20.

В силу ст. 3 контракта в редакции дополнительного соглашения от 24.07.2003 N 1 стороны установили, что соотношение раздела недвижимого имущества в части жилой площади по итогам реализации Контракта устанавливается между сторонами следующим образом: доля администрации: 5 % общей жилой площади объекта - Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы для передачи, в том числе: 3% - Главному управлению ГО и ЧС Москвы для сотрудников, являющихся очередниками города Москвы, на улучшение жилищных условий; 2% - Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий для сотрудников, являющихся очередниками города Москвы. Доля инвестора: 95 % общей жилой площади, при условии перечисления Администрации денежного эквивалента доли города.

Сторонами подписан протокол распределения долей жилой площади объекта от 23.04.2008 N ППР-1.

Согласно п. 3.2 ст. 3 контракта, конкретное недвижимое имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации контракта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта, подписываемого сторонами.

Оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

В ст. 4 контракта регламентируются сроки и содержание этапов реализации инвестиционного проекта. Стороны завершили реализацию 2-го этапа, т.к. объект введен в эксплуатацию, осуществляют реализацию 3-го этапа, в рамках которого стороны обязаны подписать акт о результатах реализации инвестиционного контракта.

В соответствии с п. 5.1.4 ст. 5 контракта Правительством Москвы в одностороннем порядке подготовлен и направлен на подписание ответчикам (письма от 22.02.2017 N ДГИ-И-8352/17 и от 21.02.2016 N ДГИ-И-8459/17) проект акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 17.12.1997 N 1044 (реестровый N 13-000563-5701-0081-00000-97) в редакции дополнительных соглашений от 19.11.1998, от 15.05.2000, от 29.05.2002, от 24.07.2003 N 1, от 02.08.2006 и от 07.02.2008, в части распределения жилой площади жилищно-гаражного комплекса на защитным сооружением гражданской обороны типа "А" по адресу: г. Москва, ул. Раменки, д. 20 (строительный адрес: г. Москва, ул. Раменки, вл. 20), которым предусмотрено распределение общей жилой площади объекта в соотношении: 12 квартир общей жилой площадью 1233,6 кв.м. (с учетом летних помещений) передается в собственность Администрации в лице Департамента городского имущества города Москвы; 251 квартира общей жилой площадью 23477,1 кв.м. (с учетом летних помещений) передается в собственность инвестору.

Кроме того, в акте приведен расчет задолженности, которая образовалась у инвестора перед администрацией в силу фактического распределения общей жилой площади - 1,9 кв.м., что согласно отчету об оценке от 25.03.2016 N 56/16 составляет 531430 руб.

Как указано судом, в акте зафиксировано фактическое исполнение обязательств сторон и распределение помещений в указанном объекте, а также отражены обязательства инвестора по уплате образовавшейся задолженности.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что ответчики до настоящего времени уклоняются от подписания указанного акта о частичной реализации инвестиционного проекта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

П. 3.6 инвестиционного контракта от 17.12.1997 N 1044 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.07.2003 установлено, что оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта с учетом всех дополнительных соглашений к контракту производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту и приложений к нему на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта, согласно условиям контракта.

Согласно п. 5.2.4 инвестиционного контракта ГУП СППМ обязалось обеспечить выполнение работ по реновации защитного сооружения гражданской обороны.

12 мая 2003 года истец издал распоряжение N 751-РП, которым установил обязанность ответчика обеспечить финансирование реновации инженерных коммуникаций и систем жизнеобеспечения защитного сооружения гражданской обороны типа "А" приоритетно в процессе надстройки жилищного комплекса. Указанное обязательство исполнено ответчиком в установленный срок в полном объеме.

До настоящего времени реновация ЗС ГО не произведена.

Поскольку жилищно-гаражный комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Раменки, д. 20, является единым и неделимым объектом с ЗС ГО, строительство до настоящего времени считается незавершенным, а инвестиционный проект нереализованным.

Согласно п. 2.1 инвестиционного контракта от 17.12.1997 N 1044 предметом контракта является реализация инвестиционного проекта нового строительства жилищно-гаражного комплекса над защитным сооружением гражданской обороны типа "А" на площадке по адресу: г. Москва, ул. Раменки, вл. 20.

Ответчик, во исполнение п. 3.1.2 инвестиционного контракта, перечислил в Московское казначейство сумму в размере 1079900 долларов США для реновации надстраиваемого защитного сооружения и выполнение СППМ функций заказчика по строительству объекта.

В результате строительства и проведения работ по реновации создан единый жилищно-гаражный комплекс, неотделимый от защитного сооружения гражданской обороны типа "А" и являющийся с ним единым целым, что подтверждается техническим паспортом на объект и экспликацией БТИ.

Указанным инвестиционным контрактом не предусмотрена возможность подписания акта частичной реализации инвестиционного проекта. Согласно п. 5.1.4 инвестиционного контракта администрация обязуется после ввода объекта в эксплуатацию и выполнения всех обязательств сторон по осуществлению инвестиционного проекта обеспечить оформление в установленном порядке акта о результатах реализации инвестиционного проекта при условии предоставления инвестором необходимого пакета документов, что выполнено последним в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие юридических оснований и отсутствие технической возможности отделения объекта гражданской обороны от жилищно-гаражного комплекса, подписание акта частичной реализации инвестиционного проекта не представляется возможным и приведет к нарушению прав ответчиков, а также к невозможности зарегистрировать право собственности ответчиков на объект ГО и нежилые помещения объекта.

Кроме того, ответчик не получал от истца предложение подписать акт о частичной реализации инвестиционного проекта в предложенной редакции, а также проект указанного акта. Таким образом, ответчик не имел возможности рассмотреть условия, предлагаемые истцом, и, в случае согласия, их акцептировать.

Предмет и срок предварительного договора определены и предварительный договор не является недействительным, в связи с чем, предложенная истцом редакция акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта не соответствует условиям, установленным между истцом и ответчиком в предварительном договоре, а именно, протоколе распределения жилой площади от 22.04.2008 года.

Согласно ч. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Истец не вправе понудить ответчика подписать предложенный проект акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в силу условий, установленных в предварительном договоре, а также с учетом ограничительных сроков для защиты своего права.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям.

Течение срока исковой давности по рассматриваемым требованиям началось 26 декабря 2012 г., со дня, когда истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, что подтверждается письмом ООО "ВИС-СК" N 18 от 20.12.2012 г. об отказе подписать акт реализации инвестиционного проекта в предложенной истцом редакции.

Истец узнал о нарушении своего права с 26 декабря 2012 г., т.е. с момента получения письма N 18 от 20.12.2012 года.

Кроме того, право требования у истца передачи недвижимого имущества по контракту возникло с момента ввода объекта в эксплуатацию, т.е. с 14.04.2008 г., что также может являться фактом начала течения срока исковой давности.

Не подписание ответчиком акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта не свидетельствует о том, что установленная контрактом обязанность ответчика по передаче спорного имущества не возникла, а истец не приобрел право требовать передачи имущества, причитающегося ему по договору, в том числе в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения предъявленных требований не имеется.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку правовых оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец узнал о нарушении своего права с 26 декабря 2012 г., т.е. с момента получения письма N 18 от 20.12.2012 года.

Кроме того, право требования у истца передачи недвижимого имущества по контракту возникло с момента ввода объекта в эксплуатацию, т.е. с 14.04.2008 г., что также может являться фактом начала течения срока исковой давности.

Ссылка истца на то, что в случае отказа в удовлетворении исковых требований, стороны будут лишены возможности зарегистрировать свои права является несостоятельной, поскольку неподписание ответчиком акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта само по себе не означает, что установленная контрактом обязанность ответчика по передаче спорного имущества не возникла, а истец не приобрел право требовать передачи имущества, причитающегося ему по договору, в том числе в судебном порядке.

Судом первой инстанции был установлен факт, того что в результате строительства и проведения работ по реновации объекта гражданской обороны был создан единый жилищно-гаражный комплекс, неотделимый от защитного сооружения гражданской обороны и являющийся с ним единым целым, что подтверждается техническим паспортом на объект и экспликацией БТИ. При таких обстоятельствах, отсутствие юридических оснований и отсутствие технической возможности отделения объекта гражданской обороны от жилищно-гаражного комплекса, подписание акта частичной реализации инвестиционного проекта не представляется возможным и приведет к нарушению прав ответчиков, а также к невозможности зарегистрировать право собственности ответчиков на объект ГО и нежилые помещения объекта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не применил ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", поскольку она не подлежит применению к данным правоотношениям, а также поскольку ее применение повлекло бы существенное нарушение прав ответчика.

22 апреля 2008 года между Истцом и Ответчиком был подписан протокол распределения долей жилой площади экспериментального жилищно-гаражного комплекса над существующим сооружением гражданской обороны категории "А", расположенном по строительному адресу: г. Москва, ул. Раменки, вл. 20. Согласно указанному протоколу, доля жилых помещений, подлежащих передаче Истцу, составила 1232,7 кв.м. (с учетом летних помещений). Вместе с тем, в редакции представленного истцом проекта акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта доля Истца в жилых помещениях предусматривается в размере 1233,6 кв.м. (с учетом летних помещений). Доказательств фактического изменения площади объекта, равно как и заключения экспертизы, Истцом не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Согласно ч. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Таким образом, Истец не имеет права понудить Ответчика подписать предложенный проект акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в силу условий, установленных в предварительном договоре, равно как и ограничительных сроков для защиты своего права.

Также, в деле отсутствуют надлежащие письменные доказательства направления истцом претензии ответчика, как и сама претензия. Находящиеся в деле письма истца к ответчику не являются относимыми доказательствами соблюдения претензионного порядка, установленного п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-59540/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк