Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 09АП-61977/17

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А40-90421/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

жалобы Непубличного акционерного общества "Гармет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017,

принятое судьей О.А.Акименко в порядке упрощенного производства по делу N А40-90421/17, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания Вентиляция Сервис" (ИНН 7710651970)

к ответчику Непубличное акционерное общество "Гармет" (ИНН 7728030765)

о взыскании задолженности по договору N 13/12 от 07.03.2012 г. в размере 337 014 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 855 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 337 014 руб. 14 коп., начиная с 05.05.2017 г. по день фактического исполнения судебного акта по ставке ЦБ РФ на день выплаты задолженности, госпошлины в размере 12 437 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Вентиляция Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику Непубличному акционерному обществу "Гармет" о взыскании задолженности по договору N 13/12 от 07.03.2012 г. в размере 337 014 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 855 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 337 014 руб. 14 коп., начиная с 05.05.2017 г. по день фактического исполнения судебного акта по ставке ЦБ РФ на день выплаты задолженности, госпошлины в размере 12 437 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 07.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, "07" марта 2012 года между ООО "Компания Вентиляция Сервис" и НАО "Гармет" (до 05.03.2015 г. - ЗАО "Гармет") заключен Договор N 13/12 на комплекс работ по монтажу и пуску-наладке систем вентиляции административного комплекса с подземными гаражами-стоянками по адресу: Научный проезд, напротив вл. 18, ЮЗАО г. Москвы (2 и 3 очереди строительства) в осях 1-11; А-Ж (далее - "Договор"). (Приложение N 1)

По условиям Договора Истец выступает в качестве Подрядчика и обязуется своими силами, средствами и материалами выполнить комплекс работ по монтажу и пуску-наладке систем вентиляции, а Ответчик выступает в качестве Заказчика и обязуется принять и оплатить результат выполненных Работ (п. 1.1. Договора).

Согласно п.2.1. Договора стоимость работ по Договору составляет 21 420 435 (Сто сорок пять тысяч девятьсот шестьдесят три) руб. 22 коп. Стоимость работ не является окончательной и подлежит корректировке с учетом применения коэффициентов пересчета стоимости строительно-монтажных работ для г. Москвы (п.2.2. Договора).

Согласно п.3.7. Договора Заказчик производит оплату за выполненные работы в течение 10 рабочих дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании счета на оплату, выставленного Подрядчиком.

28.09.2012 г. был подписан Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 12 от 28.09.2012 г. и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 6 от 28.09.2012 г.. Работы по Договору выполнены в полном объёме, никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало, все документы подписаны ответчиком без оговорок.

На основании указанных документов Ответчику был выставлен счет на оплату N 208 от 04.10.2012 г., однако оплата по данному счету до настоящего времени произведена не была.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что, по его мнению, суд первой инстанции не обоснованно посчитал срок исковой давности не истекшим. Поскольку акт сверки подписан не полномочным лицом.

Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 2 п. 20 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В п. 22 этого же Постановления указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абз. 4 п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Главный бухгалтер в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, в качестве основания для приостановления течения срока исковой давности ООО "Компания Вентиляция Сервис" представлен акт сверки взаимных расчетов между ним и ответчиком по состоянию на 18.06.2014, согласно которому задолженность ЗАО "Гермет" перед истцом составила 327 766,91 руб.

Указанный акт подписан ООО "Компания Вентиляция Сервис" с проставлением печати общества, а со стороны ответчика - главным бухгалтером ответчика Кочетковой Н.А. и скреплен печатью ЗАО "Гермет".

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по вопросу исчисления срока исковой давности, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что содержание спорного акта сверки не вызывает сомнений и двоякого толкования, определяет точный размер задолженности ответчика перед истцом, приняв во внимание, что проверка расчетов с контрагентами входила в должностные обязанности бухгалтера, апелляционный суд в рассматриваемом случае признал, что полномочия главного бухгалтера Кочетковой Н.А. на проведение сверки расчетов и признание долга явствовали из обстановки, в которой она действовала, заверяя спорный акт сверки, на основании чего пришел к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов (18.06.2014), в связи с чем на момент обращения ООО "Компания Вентиляция Сервис" с рассматриваемым иском (16.05.2017) срок исковой давности им не пропущен.

18.06.2014 г. между сторонами был подписан Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 г. - 18.06.2014 г., согласно которому сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 337 014,14 руб..

На указанную сумму Ответчику был выставлен счет на оплату N 123 от 18.06.2014 г., который до настоящего времени не оплачен.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем, требование истца о взыскании денежных средств в размере 337 014,14 руб. признано судом подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.395 ГК РФ истец начислил пеню в размере 134 855 руб., представил расчет, который судом проверен, выполнен верно, ответчиком не оспорен, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Кроме того, согласно ст.395 ГК РФ взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 337 014 руб. 14 коп., начиная с 05.05.2017 г. по день фактического исполнения судебного акта по ставке ЦБ РФ на день выплаты задолженности.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует нарушение обязательств со стороны ответчика, истцом не доказаны размер убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами, понесенными истцом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А.Титова