Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 09АП-58644/17

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-83159/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей:	Е.В. Пронниковой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 по делу N А40-83159/17, принятое судьей В.П. Сорокиным (83-648),

по иску ООО "НЭК"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: К.Л. Ларина по дов. от 03.10.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЭК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к СПАО "Ингосстрах" (ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 636883,19 руб., процентов в размере 46810,91 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 12000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 17148,22 руб.

Решением от 18.09.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "НЭК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика 666883,19 руб. ущерба, 12000 руб. убытков, проценты по ст.395 ГК РФ и эти проценты по день вынесения решения суда, 20000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 17148,22 расходов по оплате госпошлины.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "НЭК" в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.02.2016 между истцом и ответчиком заключен договор (полис) добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля BMW Х5 государственный регистрационный знак В555ОМ11 (впоследствии изменен на Р061ВК11) на бланке АА N 102610861.

12.08.2016 произошло событие, в результате которого застрахованное транспортное средство, двигаясь в потоке автомобилей по проезжей части, в черте города Сыктывкара, при пересечении скопившихся на дорожном полотне дождевых осадков, в результате дождей, попало под воздействие волны, исходящей от транспортного средства, двигающегося по встречному направлению, в результате повлекшей заливание капота автомобиля и выход из строя его двигателя.

О произошедшем событии истец сообщил ответчику, а также обратился в правоохранительные органы.

Письмом от 24.10.2016 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то обстоятельство, что согласно п. 4 ст. 21 Правил страхования не являются страховыми случаями поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов ТС в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания внутрь агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.п.).

С отказом истец не согласен, поскольку считает что в силу п. 4 ст. 18 Правил страхования страховщик обеспечивает страховую защиту по Договору страхования в т.ч. от стихийного бедствия, т.e. внешнего воздействия на ТС природного явления: в том числе подтопления ТС связанного с обильными осадками.

Истец самостоятельно организовал расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля "BMW Х5", на основании экспертного заключения ООО "Своя Линия" от 06.12.2016 N 01/12/16Л.

Претензия истца от 02.02.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения.

В указанной связи, ООО "НЭК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно норме п. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В настоящем случае правоотношения сторон урегулированы договором страхования и Правилами страхования (представлены в материалы дела).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 21 Правил страхования ТС (утв. 05.11.2015) не является страховым случаем и не подлежит возмещению поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов ТС в результате его эксплуатации (за исключением повреждения в результате ДТП, где поломка, отказ или другое из описанных в настоящем пункте событий является следствием ДТП), в том числе вследствие попадания внутрь агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.п.), а также вследствие нарушения требований к эксплуатации ТС, установленных законодательством Российской Федерации и (или) требованиями завода-изготовителя.

Из описываемого истцом события, а также из приложенных в обоснование исковых требований доказательств, в том числе, заявления, рапорта, акта осмотра и фото от 13.10.2016, суд делает вывод, что повреждение двигателя, а/м BMW, государственный регистрационный знак Р061ВК11 получено вследствие гидроудара.

Вместе с тем, условиями Договора страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае выхода из строя деталей ТС в результате его эксплуатации вследствие гидроудар.

То есть заявленное истцом событие не является страховым случаем в силу согласованных сторонами условий договора страхования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на опасное природное явление не свидетельствуют, что выход застрахованного транспортного средства из строя произошел по иной причине, чем попадание внутрь агрегатов посторонних веществ.

Довод о применении п. 1.1 ст. 18 Правил страхования отклоняется как ошибочный и бездоказательный. Документы в подтверждение факта ДТП не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 по делу N А40-83159/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова