Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 09АП-58488/17

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-117461/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании с ограниченной ответственностью ТИЭН ГРУП, ЛЛС (TN GROUP, LLC) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года по делу N А40-117461/2017, принятое судьей Лаптев В.А. по иску общества с ограниченной

ответственностью "Нефтегазконсалт" в лице Компании с ограниченной ответственностью

ТИЭН ГРУП, ЛЛС (TN GROUP, LLC) к Бызову А. В. при участии в деле в качестве

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазКонсалт" о взыскании убытков в

размере 2 411 388 руб. и госпошлины по иску (с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК

РФ требований от 03.08.2017)

при участии в судебном заседании:

от истца - Абаев Б.Г. по доверенности от 25.09.2017;

от ответчика - Алымов А.В. по доверенности от 02.08.2017;

от третьего лица - Романенко О.В. по доверенности от 05.04.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нефтегазконсалт" в лице Компании с ограниченной ответственностью ТИЭН ГРУП, ЛЛС (TN GROUP, LLC) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Бызову А. В. о взыскании убытков в размере 2 411 388 руб. и госпошлины по иску (с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований от 03.08.2017).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает, что суд не учел доводы истца о неразумном поведении ответчика, который не убедился в одобрении общим собранием участников соглашение об увеличении заработной платы.

Представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года на основании следующего.

Из материалов дела следует, что Компании с ограниченной ответственностью ТИЭН ГРУП, ЛЛС является коммерческой организацией, созданной в соответствии с законодательством США, осуществляющей деятельность разрешенную для компания с ограниченной ответственностью, управляющим которой является Борис Аронштейн.

ООО "Нефтегазконсалт" является коммерческой организацией осуществляющей свою деятельность по предоставлению прочих услуг в области добыче нефти и природного газа, участниками которой являются ООО "Зернин и Микрюкова", КОО ТИЭН ГРУП, ЛЛС и Пирсона Д. Ч. владеющие по 35%, 38% и 27% долей соответственно.

Генеральным директором общества согласно сведениям ЕГРЮЛ является Бызов А.В. с 08.10.2013.

В материалы дела представлен трудовой договор с генеральным директором ООО "Нефтегазконсалт" от 01.10.2013 N 40 и дополнительное соглашение N 1 к договору от 11.12.2014, в соответствии с которыми ответчик - Бызов А.В. принят на работу в ООО "Нефтегазконсалт" на должность генерального директора общества с продлением полномочий до 30.09.2015.

Указанные договор и дополнительное соглашение к договору подписаны Борисом Аронштейном со стороны ООО "НефтеГазКонсалт".

Претензионным письмом от 25.10.2016 N 1 КОО ТИЭН ГРУП, ЛЛС уведомило ответчика о нарушении им действующего законодательства в части заключения сделок с заинтересованностью с другими участниками общества, в связи с чем обществу причинены убытки.

В исковом заявлении истец указывает на то, что в соответствии с условиями трудового договора оклад генерального директора общества составляет 230 000 руб. с 01.07.2014.

Однако ответчик в нарушении действующего договора осуществлял выплату заработной платы само себе в размере 344 828 руб. в месяц, в связи с чем обществу были причинены убытки на сумму в размере 2 411 388 руб. за период с августа 2015 года по май 2017 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С учетом положений статьи 15 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований, являются: факт причинения убытков и размер убытков, недобросовестное или неразумное поведение генерального директора Общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между недобросовестным и (или) неразумным поведением генерального директора Общества при исполнении своих обязанностей и причиненными убытками.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

По смыслу со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении иска о взыскании убытков на основании п. 1 ст. 15, ст. 1022 ГК РФ, заинтересованному лицу необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом и его генеральным директором своих обязанностей.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение N 2 от 03.08.2015 к трудовому договору, в соответствии с которым работодатель обязался своевременно и в полном объеме выплачивать работнику должностной оклад в размере 344 828 рублей ежемесячно (п. 5.1 ст. 5).

Таким образом, доводы истца о том, что заработная плата в указанном размере за спорный период выплачивалась ответчиком самому себе безосновательно судом отклоняется.

Указанное дополнительное соглашение N 2 подписано обеими сторонами, в том числе, управляющим КОО ТИЭН ГРУП, ЛЛС - Борисом Аронштейном (TN GROUP, LLC).

Каких-либо заявлений и ходатайств о фальсификации указанного дополнительного соглашения сторонами не заявлено в порядке ст. 161 АПК РФ.

Более того, остальные участники общества (ООО "ЗЕРНИН И МИКРЮКОВА" и ПИРСОН ДЖЕЙМС ЧАРЛЬЗ - совокупно владеющие 62% уставного капитала общества) не заявляются с требованиями относительно компенсации убытков, возникших из дополнительного соглашения N 2 к трудовому договору.

Таким образом, истцом не представлено доказательства несения обществом убытков в указанном размере, а также совершения виновных действий со стороны ответчика, как генерального директора общества.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года по делу N А40-117461/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина