Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 09АП-43698/17

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-55184/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Транссигналстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника с ответчиком Болкуновой Р.З. (договор купли-продажи квартиры от 11.03.2015) по делу N А40-55184/14, принятое судьей П.Н.Коршуновым о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Транссигналстрой" онкурсный управляющий ОАО "Транссигналстрой" - Кубелун В.Я.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Транссигналстрой" - Зорин Д.Г., дов. от 20.102017

от АО "БМ-Банк" - Пасько А.В., дов. от 08.02.2017

от Болкуновой Р.З. и Болкунова А.В. - Иванов А.Д., дов. от 16.03.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 06.11.2015 г. в отношении ОАО "Транссигналстрой" (ОГРН 1027739127558, ИНН 7701009090) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кубелун В.Я., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 210 от 14.11.2015 г. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Транссигналстрой" о признании договора купли-продажи квартиры расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Артамонова, д. 30 а, кв. 159, общей площадью 74,3 кв.м, Кадастровый (условный) номер 36:34:0105004:4097, заключенного между ОАО "ТРАНССИГНАЛСТРОЙ" и Болкуновой Раисой Захаровной, а так же применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ОАО "Транссигналстрой" подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель Болкуновой Р.З. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Транссигналстрой" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель АО "БМ-Банк" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, представитель Болкуновой Р.З. и Болкунова А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку заключению эксперта, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В данном случае, суд первой инстанции исходил из стоимости имущества которая определена сторонами на основании отчета N 2436 "по определению рыночной стоимости объекта оценки" составленным 02.02.2015 г. оценщиком Павловой Л.Т. из ООО "Профессиональная оценка", согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1 612 979 руб. В указанном отчете изложены мотивы, по которым эксперт пришел к выводам о стоимости имущества, в том числе то обстоятельство, что квартира требует "косметического" ремонта. В отчете также указано, что ликвидность характеризует, насколько быстро можно продать по цене адекватной рыночной стоимости объект на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на сделке не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Указанная сделка существенно не отличается от аналогичных сделок, осуществляемых в отношении аналогичного имущества в тот же период времени, а конкурсным управляющим не доказано наличие признаков неравноценного встречного исполнения обязательств или намеренного занижения сторонами стоимости сделки, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве, не учтено состояние спорного имущества.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований. Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Довод о том, что конкурсным управляющим не пропущен годичный срок на обращение с заявлением о признании недействительной сделки Должника, также отклоняется по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015 (резолютивная часть решения объявлена 15.10.2015) в отношении ОАО "Транссигналстрой" было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден Кубелун В.Я. Между тем с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы конкурсный управляющий Кубелун В.Я. обратился, согласно штампу канцелярии суда 11.11.2016 г.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Согласно части 1 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3

Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В данном случае, конкурсный управляющий подал заявление о признании недействительным оспариваемого договора по истечении годичного срока исковой давности, при этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017 по делу N А40-55184/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Транссигналстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев