Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 09АП-62467/17

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А40-122712/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Н. Садиковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Заика А.К. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года по делу N А40-122712/17, принятое судьей Лежневой О.Ю. по иску ИП Заика А.К. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Заика Анна Константиновна (далее - истец) обратилась в суд с требованием о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) страхового возмещения в размере 20 900 руб., расходов на проведение экспертизы 30 000 руб., расходов на правовые услуги в сумме 15 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации. Решением от 27 октября 2017 года по делу N А40-122712/17 Арбитражный суд города Москвы в заявленных исковых требованиях отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования будут удовлетворены в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В установленный определением от 29 ноября 2017 года срок отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не поступил.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Как следует из материалов дела в результате ДТП, произошедшего 24.05.2016, между автомобилями TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак Е996РА28, и автомобилем TOYOTA MARK 2, государственный регистрационный знак Е853НС28, был поврежден автомобиль марки "Тойота Хиллюкс" (государственный регистрационный знак Е996РА28), застрахованный на момент ДТП ответчиком по полису ЕЕЕ N 0356668091.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства марки "Тойота Марк 2" (государственный регистрационный знак Е853НС28), нарушивший ПДД РФ.

Исковые требования основаны на договоре уступки права требования от 27.05.2016.

15 июня 2016 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Страховой компанией платежным поручением N 010173 от 14.07.2016 была произведена страховая выплата в размере 55 000 руб. Истец, не согласившись с суммой выплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратился в ООО "Автоэксперт плюс" с целью проведения независимой технической экспертизы. На основании заключения эксперта N 922/16 от 15.05.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 75 900 руб., расходы на проведение технической экспертизы составили 30 000 руб.

Таким образом, сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения составила 20 900 руб. Истец повторно обратился в страховую компанию за страховой выплатой на основании сделанного экспертного заключения, однако ответчиком в страховой выплате было отказано.

В связи с чем истец обратился с исковыми требованиями в Арбитражный суд г. Москвы.

Доводы истца в апелляционной жалобе подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На основании преамбулы Закона об ОСАГО он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности. В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или

имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом. Как указано в пунктах 2 и 3 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. На основании п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.09.2014), если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Аналогичная норма содержится в п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей после 01.09.2014).

То есть, в Законе об ОСАГО строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Самостоятельное проведение истцом в непредусмотренном законом порядке экспертизы с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны страховой компании. Страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком, а именно с суммой расчета восстановительного размера транспортного средства, не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки. Кроме того истец не подтвердил реальный размер нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания по мотиву фактического отсутствия документов, подтверждающих заявленную истцом сумму расходов на восстановление транспортного средства.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 года по делу N А40-122712/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Заика Анны Константиновны (ОГРНИП 311280129700097) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова