Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 09АП-58236/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2018 г. N Ф05-3077/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-93293/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Стешана Б.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "ФСК ЕЭС"

на решение Арбитражного суда города Москвы 19 октября 2017 года

по делу N А40-93293/17-47-1030, принятое судьей Эльдеевым А.А.,

по иску ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979)

к ответчику ПАО Банк "ФК "Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528)

о взыскании денежных средств 3 244 483 руб. 38 коп.,

третье лицо - ЗАО "Вольта Вторичные Системы" в лице конкурсного управляющего.

при участии в судебном заседании:

от истца - Поляков А.Е. по доверенности от 23.11.16;

от ответчика - Гусарова Н.Б. по доверенности от 05.09.17;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ФСК ЕЭС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Банку "ФК Открытие" (ПАО) (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 162 644 руб. 54 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 838 руб. 84 коп.

К участию в деле, в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Вольта Вторичные Системы" в лице конкурсного управляющего Черджиева Руслана Владимировича.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что требование, предъявленное в Банк соответствовало условиям Банковской гарантии N 5533-14/БГ от 03.10.2014, в связи с чем, отказ Банка в выплате денежных средств является неправомерным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Банком "Финансовая Корпорация "Открытие" (ПАО) была выдана банковская гарантия N 5533-14/БГ от 03.10.2014 в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Вольта Вторичные Системы" перед ПАО "ФСК ЕЭС" возврата аванса по договору подряда N 167 от 28.09.2012 на выполнение работ по титулу "ВЛ 330 кВ НчГРЭС - Р500 "Реконструкция участка линии длинной 51 км" для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС" на сумму, не превышающую в итоге 7 392 484 руб. 36 коп.

В случае неисполнения Принципалом своих обязательств по Договору, по получении Банком письменного требования Бенефициара, указывающего, что Принципал не исполнил обязательства но Договору и не исполнил обязанность по возврату авансовой задолженности в установленный Договором срок.

Требование Бенефициара о платеже должно сопровождаться копией письменного уведомления Принципала о возврате авансов и справкой Бенефициара о выплаченном авансе.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (статья 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бенефициар направил Банку требование, которое получено последним 29.12.2016, об уплате денежных средств по Банковской гарантии N 5533-14/ББ от 03.10.2014 года на сумму 3 162 644 руб. 54 коп.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (части 2, 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

При проверке поступившего Требования и приложенных к нему документов на соответствие условиям Банковской гарантии было установлено следующее.

В качестве приложения к Требованию указаны следующие документы:

- копия банковской гарантии от 03.10.2014 года N 5533-14/БГ (изменение N 1 от 01.12.2015) на 3 л.;

- копия письменного уведомления Принципала от 02.12.2016 N М5/5/1767 на 1 л.;

- копия устава ПЛО "ФСК ЕЭС" на 36 л.;

- копия протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ФСК ЕЭС" на 7 л.;

- копия доверенности А.В. Солода от 12.01.2015 N 14-15 на 4 л.;

- справка Бенефициара о выплаченном авансе по договору от 28.09.2012 года N 167 на 1 л., т.е. всего шесть документов на 52 листах.

Приложения к Требованию, представленные Бенефициаром в Банк, прошиты единой сшивкой. На обороте сшивки указано: "Прошнуровано, пронумеровано и скреплено печатью 51 (пятьдесят один) лист", т.е. количество листов в сшивке не соответствовало количеству листов, указанных по списку приложений к Требованию.

Оригинал указанного требования обозревался судом первой инстанции, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 12.09.2017 по настоящему делу.

Порядок сшивки документов не соответствовал порядку, указанном в Требовании, в частности документы сшиты в следующем порядке:

- справка о выплаченном авансе на 1 л.;

- копия банковской гарантии от 03.10.2014 года N 5533-14/БГ (изменение N 1 от 01.12.2015) на 3 л.;

- копия протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ФСК ЕЭС" на 7 л.;

- копия доверенности А.В. Солода от 12.01.2015 N 14-15 на 4 л.;

- копия устава ПАО "ФСК ЕЭС" на 36 л.

Копия уведомления Принципала от 02.12.2016 N М5/5/1767 на 1 листе в сшивке документов, приложенных к Требованию отсутствовала. В качестве отдельного документа уведомление также приложено не было.

Отсутствие письменного уведомления принципала о возврате авансов свидетельствует о несоблюдении Бенефициаром условий Банковской гарантии.

Формальный характер банковской гарантии обуславливает и обязательность формального соблюдения требований к форме обращения и перечню прилагаемых документов.

Указанные условия, предусмотренные Гарантией, Бенефициаром не соблюдены, в связи с чем, требование Бенефициара в силу части 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежало удовлетворению.

10.01.2017 Банком в адрес Бенефициара было направлено письмо N 01-4-10/2148 от 10.01.2017 об отказе в удовлетворении Требования в соответствии со статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине несоответствия представленных документов условиям Банковской гарантии.

25.01.2017 Банком получено письмо Бенефициара (N М5/1/91 от 18.01.2017), в котором истец указал на несогласие с отказом Банка исполнить Требование по Банковской гарантии.

К указанному письму Бенефициар приложил копию письменного уведомления Принципала от 02.12.2016, копию Требования, ранее направленного в Банк, копию протокола BOCA и копию доверенности.

Указанные приложения, также как и приложения к Требованию, были оформлены единой сшивкой с указанием на обороте общего количества листов в сшивке.

30.01.2017 Банком в адрес Бенефициара было направлено письмо об отказе в удовлетворении требований, содержащихся в письме от 18.01.2017, на основании части 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данное письмо направлено в Банк за пределами срока действия Банковской гарантии (31.12.2016).

После установления несоответствия приложенных документов перечню приложений, указанных в Требовании, сотрудниками экспедиции, отвечающими за первичную обработку документов в Банке, был составлен Акт некорректного вложения от 29.12.2016, который был направлен в адрес Бенефициара. При этом ни гражданским законодательством, ни внутренними документами Банка не предусмотрена обязанность Гаранта проверять соответствие и фактическое наличие прилагаемых к Требованию документов, полученных нарочно, непосредственно при их приеме.

Гарант, в пятидневный срок (учитывая наличие новогодних праздников), установив несоответствие приложенных к Требованию документов условиям Банковской гарантии, правомерно отказал в выплате, о чем уведомил Бенефициара (статья 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что все документы, являющиеся приложениями к Требованию и Письму от 18.01.2017, были оформлены единой сшивкой, оснований полагать, что копия уведомления принципалу о возврате авансов была представлена отдельно, не имеется.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Направляя Требование в Банк о выплате денежных средств по Банковской гарантией за два дня до окончания срока ее действия, Бенефициар принял на себя соответствующие риски, связанные с возможным отказом Гарантом в удовлетворении этого требования по причине его несоответствия условиям банковской гарантии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что отказ Гаранта исполнить Требование Бенефициара по банковской гарантии N 5533-14/БГ от 03.10.2014 является законным, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года по делу N А40-93293/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.В. Стешан Т.А. Лялина