г. Москва |
|
21 декабря 2017 г. |
Дело N А40-159489/17 |
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Суминой,
рассмотрев апелляционную жалобу
САО "ВСК"
на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017, принятое судьей Масловым С.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-159489/17,
по исковому заявлению ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233)
к САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062)
о взыскании денежных средств,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 06.01.2017 с участием автомобиля "Skoda" рег.номер Y315EP178, застрахованного по полису N 002АТ-16/18928 в ООО "Группа Ренессанс Страхование" и автомобиля "Renault" рег.номер В470РМ69, застрахованного по полису серии ЕЕЕ N 0381397469/НЛ в САО "ВСК" в размере 29 540 руб. 55 коп.
Определением от 31.08.2017 исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал установленными недоказанные обстоятельства, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушил и неправильно применил нормы материального права.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 06.01.2017 вследствие нарушения водителем транспортного средства "Renault" рег.номер В470РМ69, правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки "Skoda" рег.номер Y315EP178, застрахованный в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису N 002АТ-16/18928.
Факт данного ДТП подтверждается документами, составленными сотрудниками ГИБДД, представленными в материалы дела.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Skoda" рег.номер Y315EP178, получил механические повреждения, которые были установлены при составлении акта осмотра транспортного средства.
В соответствии с договором страхования, актом осмотра транспортного средства, ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило страховое возмещение в размере 95 903 руб. 41 коп., что подтверждается платежным поручением N 440 от 17.04.2017 (л.д. 7).
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 88 400 руб.. (л.д. 23-26) согласно представленному истцом экспертному заключению N 288504-17 от 29.04.2017, выполненному "РЕСПОНС КОНСАЛТИНГ" в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" в соответствии с полисом ЕЕЕ N 0381397469/НЛ.
Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.
В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В порядке досудебного урегулирования спора ответчик выплатил истцу сумму 58 859 руб. 45 коп.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред возмещается в соответствии со ст.1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.
Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования" (суброгация).
Выплата ответчиком страхового возмещения не в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из правомерности заявленных истцом требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 13 Закона N 40-ФЗ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу указанных правовых норм к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право требования возмещения ущерба (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) непосредственно с ответчика - страховщика лица, виновного в причинении вреда.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Поскольку приведенные нормы носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд руководствуется ими при рассмотрении правоотношений сторон и определении размера подлежащего возмещению ущерба.
В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Федерального Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также с п. 3.13 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации (утв. 18.12.2008 г. Президиумом Российского союза автостраховщиков) страховщики производят расчет расходов на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с единой методикой расчета, утверждаемой Банком России.
Во исполнение положений Федерального Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Центральный банк Российской Федерации (Банк России) 19.09.2014 г. утвердил Положение N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Положение о единой методике). Указанное Положение вступило в законную силу 07.10.2014 г.
В соответствии с п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, размер страхового возмещения определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Как следует из Справки о ДТП, страховой случай произошел 06.01.2017.
Согласно положениям Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Как верно установлено судом, Истцом в материалы дела представлена экспертиза, соответствующая указанным выше требованиям, согласно представленному экспертному заключению N 288504-17 от 29.04.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 88 400 руб.
Учитывая, что автомобиль виновника ДТП был застрахован у ответчика, и то, что ответчик добровольно не произвел возмещение ущерба в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию заявленная истцом сумма недоплаты в размере 29 540 руб. 55 коп.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание факт несоответствия экспертного заключения, требованиям Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. Представленное истцом экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, о чем прямо указано в отчете (л.д.23-26).
Ответчик, частично перечисляя истцу по его обращению в рамках досудебного урегулирования спора сумму страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации (58 859 руб. 45 коп.), не заявлял истцу о несогласии со стоимостью ремонта, в соответствии с которой истцом определена сумма страхового возмещения, на необходимость организации независимой технической экспертизы для определения стоимости ремонта автомобиля не указывал, а также не ссылался на какое-либо заключение независимой технической экспертизы. Доказательства обратного ответчиком не представлено.
В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Учитывая обстоятельства спора и указанные нормы права, суд считает, что аргументированных доводов, основанных на надлежащих доказательствах, опровергающих выводы суда первой инстанции и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на ответчика.
Учитывая изложенное и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-159489/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
О.С. Сумина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-159489/2017
Истец: ООО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ"
Ответчик: САО "ВСК"
Хронология рассмотрения дела:
21.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61980/17