Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 09АП-56993/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2018 г. N Ф05-1741/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-88166/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Шереметьевский бульвар" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года по делу N А40-88166/17, принятое судьей Дружининой В.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Адамас-Ювелирторг" (ОГРН 1087746899107)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Шереметьевский бульвар" (ОГРН 1127746200471)

третье лицо: временный управляющий Гниденко Дмитрий Александрович

о взыскании 2 547 171 руб. 81 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лимонов А.В. по доверенности от 09.01.2017 г.;

от ответчика: Сильвановский Д.С. по доверенности от 31.05.2017 г.;

от третьего лица: не явился, извещен,

Общество с ограниченной ответственностью "АДАМАС-ЮВЕЛИРТОРГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ШЕРЕМЕТЬЕВСКИЙ БУЛЬВАР" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 547 171 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал ее доводы, истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как следует из материалов дела, 27.03.2013 между ООО "Шереметьевский бульвар" (Арендодатель, Ответчик) и ООО "АДАМАС-Ювелирторг" (Арендатор, Истец) были заключены:

- предварительный договор N 1-36 (предусматривающее обязательства сторон по

заключению договора аренды до 31.12.2013 сроком на 3 года (пункты 1.1.1, 1.1.3 данного договора));

- соглашение N 1-36 (предусматривающее порядок пользования помещением до

подписания договора субаренды (пункты 2.2 и 2.3 данного соглашения));

- соглашение об обеспечении обязательств к предварительному договору N 1-36.

Предварительный договор действует не более 5 лет даты его подписания (пункт 2.1), т.е. до 27.03.2018.

В соответствии с п. 7 соглашения об обеспечении обязательств к предварительному договору N 1-36 от 27.03.2013 Арендатор вправе по предоставлению письменного уведомления

Арендодателю за 3 (три) месяца до расторжения договора и освобождения помещения, отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора.

Телеграммой от 20.07.2016 Арендатор уведомил Арендодателя об отказе от

предварительного договора от 27.03.2013 и соглашения от 27.03.2013.

В соответствии с пунктами 1 и 2 соглашения об обеспечении обязательств от 27.03.2013 в обеспечение обязательств по предварительному договору и договору аренды Арендатор выплачивает Арендодателю Обеспечительную сумму в размере 80 301 у.е. (долларов США).

На основании указанных условий Арендатор платежным поручением N 28630 от 05.04.2013 уплатил обеспечительную сумму в сумме 2 547 171,81 руб., что составило 80 301 у.е. по курсам валют на дату платежа.

Обеспечительная сумма обеспечивает исполнение обязательств по предварительному договору и договору субаренды помещения (п. 1 соглашения об обеспечении обязательств). Поскольку договор субаренды не был заключен, данная сумма обеспечивает исполнение обязательств только по предварительному договору.

Истец в обоснование исковых требований пояснил суду, что действие договора и вытекающих из него обязательства прекращено 31.10.2016 г., удерживаемая Арендодателем обеспечительная сумма является неосновательным обогащением, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (п. 1 обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, утвержденного письмом Президиума ВАС РФ N 49 от 11.01.2000), и подлежит возврату Арендатору.

Согласно абзацу 2 пункта 7 соглашения об обеспечении обязательств от 27.03.2013 Арендодатель при расторжении договора в соответствии с данным пунктом возвращает обеспечительную сумму Арендатору в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента расторжения или прекращения договора. Исполнение данного обязательства не обусловлено какими-либо дополнительными условиями.

Истец сослался на абз. 2 п. 1 Соглашения об обеспечении обязательств, согласно которому обеспечительная сумма удерживается только в течение срока действия предварительного договора и договора субаренды. Оснований для удержания этой суммы по окончании действия договора у Арендодателя не имеется.

Согласно положениям п. 3.3. Предварительного договора, при досрочном расторжении настоящего Предварительного договора Обеспечительный депозит, в случае, если он не был засчитан в соответствии с условиями Соглашения об обеспечении к настоящему Предварительному договору, остается Арендодателю в качестве штрафных санкций.

Кроме того, согласно положениям п. 6 Соглашения, в случае досрочного расторжения Предварительного договора, и/или Договора субаренды нежилого помещения, по вине Арендатора, Арендатор обязуется выплатить в качестве штрафа Арендодателю сумму равную обеспечительной сумме перечисленной на основании п. 1 настоящего Соглашения в качестве обеспечения исполнения обязательств.

Ответчик, отказывая в добровольном возврате обеспечительной суммы, ссылается на то, что ссылка Истца на п. 7 Соглашения в обоснование заявленных требований является несостоятельной в силу того, что в данном пункте Стороны согласовали условия расторжения в одностороннем внесудебном порядке Договора аренды, который фактически не был заключен, в связи с чем, учитывая положения п. 3.3. Предварительного договора, у Ответчика отсутствуют основания для возврата Обеспечительного платежа.

Истец не согласен с позицией ответчика и считает, что Пунктом 7 Соглашения об обеспечении обязательств предусмотрено право Арендатора (истца) отказаться в одностороннем порядке от исполнения Договора, расторгнуть Договор аренды в одностороннем внесудебном порядке (абз. 1), в этом случае обеспечительная сумма возвращается в течение 15 дней с момента прекращения договора.

Ни данное соглашение, ни иные подписанные сторонами документы не расшифровывают термины "Договор" и "Договор Аренды". В контексте Соглашения об обеспечении обязательств термин "Договор" может означать только Предварительный договор, а "Договор Аренды" - Соглашение N 1-36 или подлежащий заключению в будущем договор субаренды.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку п. 7 Соглашения об обеспечении обязательств содержит ссылки на документы, которые фактически не были оформлены и оформление которых предполагалось, необходимо исходить из целей и фактически сложившихся отношений сторон.

Предметом Предварительного договора и целью сторон при его заключении является заключение договора субаренды помещения (п. 1.1), т.е. возникновение арендных отношений. Предварительный договор не является смешанным, не содержит условий о пользовании Истцом помещением.

Таким образом, у Истца не возникает право аренды помещения на основании Предварительного договора. Одновременно с Предварительным договором было подписано Соглашение N 1-36 об условиях пользования помещением, включая уплату арендной платы.

Платежным поручением N 28630 от 05.04.2013 был уплачен обеспечительный платеж аренды нежилого помещения. Абзац 2 пункта 1 Соглашения об обеспечении обязательств предусматривает, что обеспечительная сумма удерживается как гарантия исполнения обязательств Арендатором в течение периода действия как Предварительного договора, так и договора субаренды нежилого помещения.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что между сторонами путем заключения Соглашения возникли арендные правоотношения, обеспечительный платеж направлен на обеспечение исполнения арендных обязательств Истца перед Ответчиком, а довод Ответчика о том, что договор аренды фактически не был заключен, является необоснованным.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований или возражений. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что между сторонами отсуствовали, арендные отношения, что истцу был предоставлен лишь доступ в помещения для проведения ремонта и подготовки помещения для использования в своей коммерческой деятельности, не могут быть приняты.

Факт использования помещений арендатором сторонами не отрицается и каким образом он их использовал не имеет значения и не может быть принят в качестве доказательств отсутствия арендных отношений, которые оплачены согласованной сторонами арендной платой.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ нормы о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года по делу N А40-88166/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

О.В. Савенков Н.И. Панкратова