Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 09АП-62160/17

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А40-145763/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2017 г, принятое судьей Романенковой С.В. (шифр судьи 77-171) по делу N А40-145763/17,

по иску ТСЖ "ДОЛИНА ГРЕЗ-4" (ОГРН 1057746225063, ИНН 7731520304)

к ответчику: Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036),

третье лицо: ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ, о взыскании 269 656,12 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Косарева В.В. по доверенности от 07.03.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "ДОЛИНА ГРЕЗ-4" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы (далее - ответчик) о взыскании расходов по содержанию нежилого помещения за период с 01.08.2016 г. по 31.05.2017 г. в размере 192 672,53 руб., пени за нарушение сроков оплаты за период с 01.08.2016 г. по 31.05.2017 г. в размере 62 584,32 руб., по оплате взноса на капитальный ремонт жилого дома за период с 01.08.2016 г. по 31.05.2017 г. в размере 12 810 руб., пени за нарушение сроков внесения взноса на капитальный ремонт жилого дома за период с 01.08.2016 по 31.05.2017 г. в размере 1 589,27 руб.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 19.10.2017 г., ответчик и третье лицо подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2002 г. между Правительством Москвы, Московской городской организацией Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" и ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой" заключен инвестиционный контракт N ДЖП.02.ЗАО.00358, предметом которого стала реализация инвестиционного проекта по строительству жилых домов по адресу: г. Москва, поселок Сосновка, ул. Крылатская, вл. 45. Результатом вышеуказанного инвестиционного проекта стало строительство и ввод в эксплуатацию жилых многоквартирных домов, в том числе жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 45, корп. 4.

31.01.2007 г. распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы N 84 введен в эксплуатацию жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 45, корп. 4.

Для эксплуатации и управления жилым домом в соответствии с Распоряжением от 27.01.2005 г. N 4-Р ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой" было учреждено Товарищество собственников жилья в строящемся многоквартирном доме "Долина Грез-4", в последствии

и переименованное в Товарищество собственников жилья "Долина Грез-4" ( истец, ТСЖ). Решением общего собрания собственников помещений жилого дома утвержден устав ТСЖ. ТСЖ прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 11.02.2005 г.

Пунктами 1.1, 2.1 устава ТСЖ установлено, что товарищество создано в целях совместного управления жилым домом, обеспечения его эксплуатации, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом жилого дома.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление и эксплуатация многоквартирного дома должны обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктами 1.4, 1.9, 3.1 устава, ТСЖ выступает заказчиком работ и услуг, необходимых для содержания общего имущества жилого дома, заключает договоры на оказание коммунальных услуг и прочие договоры в интересах собственников помещений в жилом доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, строения, сооружения и другое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. То есть до оформления имущественных прав сторон инвестиционного контракта на основании акта о результатах реализации, объект инвестиционной деятельности является общей долевой собственностью участников инвестиционного процесса.

Данный вывод подтвержден п. 3 ст. 3 ФЗ от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". Согласно данного пункта объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторона данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект, в соответствии со ст. 24.2 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором. При этом государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

Согласно п. 4 ст. 7 Федерального закона от 12.12.2011 г. N 427-ФЗ указанные положения законодательства об инвестиционной деятельности, распространяются на договоры, которые заключены до дня вступления в силу Федерального закона от 12.12.2011 г. N 427-ФЗ и обязательства сторон, по которым не исполнены на день вступления в силу этого Федерального закона (01.02.2012 г.). Акт о результатах реализации инвестиционного проекта сторонами контракта на 01.02.2012 г. не подписан.

Таким образом, до момента государственной регистрации права собственности, объект инвестиционной деятельности, является общей долевой собственностью сторон инвестиционного контракта. Причитающие сторонам инвестиционного контракта доли определены в подписанном 14.11.2014 г. сторонами инвестиционного контракта также подписан Акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта в части строительства встроено-пристроенного детского сада и подземной автостоянки в жилом доме, индивидуализирующие долю каждого из них в реализованном инвестиционном проекте, то есть определяют в натуре подлежащие передаче каждому из них помещения в построенном жилом доме.

В соответствии с указанным Актом машино-места N N 17 (1-49, условный N 4), 18 (1-48, условный N 5), 19 (1-47, условный N 6), 36 (1-30, условный N 23), 48 (1-18, условный N 35), 49 (1-17, условный N 36), 50 (1-16, условный N 37), 57 (1-9, условный N 44), 58 (1-8, условный N 45), расположенные в жилом доме распределены в пользу Правительства Москвы.

Согласно п. 12 вышеуказанного акта, акт является основанием для оформления имущественных прав сторон.

Однако, по информации, полученной из Росреестра и ГКУ г. Москвы "ИС района Крылатское", до настоящего времени право собственности Москвы на спорные машиноместа не зарегистрировано, то есть указанные объекты недвижимости не вошли в казну города Москвы. Таким образом, в соответствии с вышеуказанной нормой закона, до момента государственной регистрации права собственности, объект инвестиционной деятельности, является общей долевой собственностью сторон инвестиционного контракта.

В соответствии с требованиями статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно статьям 30, 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Аналогичная норма, изложена в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения. Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не является основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права ТСЖ на получение соответствующих платежей.

Таким образом, именно Правительство Москвы должно нести расходы по содержанию нежилых помещений, расположенных в жилом доме. Однако, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате за содержание нежилых помещений, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом.

Как следует из представленных доказательств, с момента ввода дома в эксплуатацию, истец осуществлял содержание общего имущества жилого дома и управление жилым домом. Истец проводил самостоятельно и организовывал проведение работ по ремонту инженерных систем дома, обслуживанию вентиляционных каналов и дымоходов, обслуживанию электро-, тепло-, водоснабжению (водоотведению) жилого дома, его охрану, вывоз и захоронение твердых бытовых отходов из контейнеров, проведение работ по текущему ремонту дома и других работ необходимых для надлежащего содержания дома, что подтверждается договорами заключенными ТСЖ со специализированными организациями, а также документами об оплате работ (услуг) выполненных подрядными и ресурсоснабжающими организациями. Таким образом, истец надлежащим образом выполнял обязанности по содержанию жилого дома.

В силу ст. 137 ЖК РФ, п. 3.1. устава ТСЖ "Долина Грез-4", п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 г. N 491, размер обязательных платежей определяется органами управления ТСЖ на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Размеры обязательных платежей и взносов для детского сада установлены годовыми общими собраниями членов ТСЖ "Долина Грез-4" и составляют: составляет с 1 июля 2016 г. - 211,41 рублей за кв.м. (протокол N 1-2016 от 16.05.2016).

В соответствии с ч. 1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги. Согласно ст. 155 ЖК РФ плата должна вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

Ответчик, осуществляя полномочия собственника спорного нежилого помещения, обязан был ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за истекшим производить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, исходя из утвержденных ТСЖ ставок.

Однако за период с 01.08.2016 г. по 31.05.2017 г. ответчиком оплата вышеуказанных услуг не произведена, в связи с чем, у ответчика перед истцом за данный период образовалась задолженность в размере 192 672,53 руб.

Расчет долга произведен на основании утвержденных тарифов и установленных ТСЖ обязательных взносов и платежей на содержание общего имущества жилого дома. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов ТСЖ и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, ТСЖ не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт. Ответчиком также не произведена оплата взносов на капитальный ремонт за период с 01.08.2016 по 31.05.2017 на общую сумму 12 810 рублей.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 31.05.2017 г. N 053/ДГ-4 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Гражданское законодательство требует от граждан и юридических лиц независимо от формы собственности осуществления гражданских прав разумно и добросовестно и запрещает им злоупотребление своими правами (ст. 10 ГК РФ), хотя и не имеющее такой цели, но объективно причиняющее вред третьим лицам. Уклонение Правительства Москвы от оплаты расходов за содержание занимаемых им нежилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 45 корп.4 свидетельствует о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом), которое позволяет последнему незаконно обогащаться за счет других собственников жилого дома, причиняя им вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 137 ЖК РФ, п.п. 3.3 - 3.5. устава ТСЖ, в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов. В связи с тем, что обязанность нести расходы по содержанию нежилого помещения в период с июля 01.08.2016. по 31.05.2017 г. лежала на ответчике, сбереженная ответчиком за счет истца сумма в размере 192 672, 63 руб. за содержание нежилого помещения и в размере 12 810 руб. за взносы по капительному ремонту является неосновательным обогащением ответчика.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Расчет истцом был произведен на основании утвержденных тарифов и установлены ТСЖ обязательных взносов и платежей на содержание общего имущества жилого дома, путем умножения суммы тарифа на соответствующее количество месяцев в спорном периоде.

При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Исходя из буквального толкования положений ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст.ст. 36, 153, 158 ЖК РФ, обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией. При этом, в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем, она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по содержанию помещения за период с 01.08.2016 г. по 31.05.2017 г. в размере 192 672, 53 руб., задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт жилого дома за период 01.08.2016 г. по 31.05.2017 г. в размере 12 810 руб., пени за нарушение сроков оплаты за период с 01.08.2016 г. по 31.05.2017 г. в размере 62 584, 32 руб., пени за нарушение сроков внесения взноса на капитальный ремонт за период с 01.087.2016 г. по 31.05.2017 г. в размере 1 589, 27 руб.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что до момента государственной регистрации права собственности на спорные нежилые помещения, он не должен нести расходы по их содержанию, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден порядок возмещения расходов по содержанию спорных помещений, в связи с чем у истца нет правовых оснований для взыскания долга, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий нормам закона.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что истцом не верно произведен расчет задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Согласно п. 2.1 устава ТСЖ, товарищество осуществляет распределение между членами товарищества и собственниками помещений, не являющихся членами товарищества, обязанностей по возмещению соответствующих издержек по управлению многоквартирным домом, содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества.

В силу ст. 137 ЖК РФ, п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, п. 3.1. устава ТСЖ, ТСЖ вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов товарищества на год размеры платежей и взносов для собственников помещений, являющихся членами ТСЖ, а также размер платы за содержание и ремонт помещения для собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ.

Расчет задолженности ответчика произведен на основании утвержденных ТСЖ обязательных платежей и взносов на содержание общего имущества МКД, путем умножения суммы тарифа на соответствующее количество месяцев в спорном периоде и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе Протоколами собраний членов ТСЖ (протоколы N 4 от 30.04.2014 г., N 1-2016 от 16.05.2016 г.), сметами доходов и расходов за соответствующий период. Расчет судом проверен и признан правильным.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителей с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителей с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами: договором об оказании юридических услуг N АК-116 от 25.07.2017 г., платежным поручением N 352 от 31.07.2017 г.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем (истцом) расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела и заявления о возмещении судебных издержек в размере 50 000 руб., данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 по делу N А40-145763/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров