Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 09АП-56097/17

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А40-125155/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Развитие РТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2017 принятое в порядке упрощенного производства делу N А40-125155/2017 судьей Картавой О.Н. (3-1210)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Развитие РТ"

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Развитие РТ" (далее - Общество, истец) о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) суммы компенсационной выплаты в размере 5 630 руб., стоимости проведения независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 4 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда отменить, принять по делу новое решение по доводам, изложенным в жалобе.

В срок, установленный определением суда, с учетом п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства, ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием обращения с настоящим иском в суд послужил отказ РСА в произведении страховой выплаты в порядке суброгации в адрес ООО "Развитие РТ" по страховому случаю, имевшему место 26.08.2015, в результате которого транспортное средство "Шкода Супер В", государственный регистрационный знак - Р618УМ36 было повреждено в результате ДТП, произошедшего по вине водителя и собственника автомобиля "Дэу Матиз" (регистрационный знак - Е341ОР36) Безрядина И.В., ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах".

Обращаясь в суд, Общество просило взыскать с Российского Союза Автостраховщиков 5 630 руб. 00 коп. компенсационной выплаты, 10 000 руб. расходов по оплате оценочных услуг по установлению стоимости восстановительного ремонта т/с, судебные расходы в общей сумме 22 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, при вынесении судебного акта судом первой инстанции учтены положения статьи 15, пункта 4 статьи 931, статьей 956 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 14.1, пункта 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела усматривается, что потерпевший обратился в ПАО "МСЦ" с заявлением о прямом возмещении убытков.

ПАО "МСЦ" признало данный случай страховым и произвело оплату, что истцом не опровергается.

27.08.2015 между потерпевшим и ООО "Развитие РТ" было заключено соглашение N 8571, по которому в возмещение ущерба, причиненного потерпевшему в результате повреждения транспортного средства при ДТП, истец уплатил денежные средства в размере 7 230 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2016 по делу N 14-6029/2016 с ПАО "МСЦ" в пользу ООО "Развитие РТ" взыскано страховое возмещение в размере 5 630 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Приказом Банка России от 16 июня 2016 года N ОД-1871 у ПАО "МСЦ" отозвана лицензия на осуществление страхования.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что обязательство ОАО "РСТК" перед Потерпевшим прекратилось надлежащим исполнением - страховой выплатой, в связи, с чем не может быть уступлено прекратившееся обязательство, соответствует п. 1 ст. 408 ГК РФ.

По смыслу ст. 382 ГК РФ лишь существующее право может быть предметом уступки, однако в рассматриваемом случае оно таковым не являлось.

Размер произведенной выплаты потерпевшим оспорен не был.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые указывают на не законность судебного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2017 по делу N А40-125155/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин