Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 09АП-62259/17

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-117205/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2017 по делу N А40-117205/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" (ОГРН 1028900628932) к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" (ОГРН 1028900620319) о взыскании 347 239 816 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гоголь И.А. по доверенности от 19.09.2017 г., Мельников Р.Н. по доверенности от 12.08.2016 г., Шушкевич Т.В. по доверенности от 26.10.2015 г.,

от ответчика: Мясникова Л.В. по доверенности от 05.09.2017 г., Самойлов А.В. по доверенности от 01.12.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 347 239 816 руб. 42 коп., госпошлины в размере 200 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании заключенного между сторонами договора ответчик выполнил, а истец принял и оплатил выполненные работы. По результатам проведения проверки эффективности деятельности ООО "Газпром добыча Уренгой" при выполнении функций заказчика по реализации инвестиционных проектов ПАО "Газпром" установлено отклонение от проектной документации, что привело к уменьшению объема и цены работ на сумму 347 239 816,42 руб. Поскольку расчет экономии подрядчиком представлен не был, излишне уплаченные денежные средства возвращены не были истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 347 239 816,42 руб.

Решением от 10.10.2017 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указал на наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также сослался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании апелляционного суда против доводов жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2017 отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром добыча Уренгой" (Заказчик) и ООО "Газпром бурение" (Подрядчик) заключен договор N ГБ-СС-1/13 от 30.07.2013 на строительство скважин газоконденсатных эксплуатационных УКПГ-22 второго опытного участка Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ, предметом которого в соответствии с пунктом 2.1 договора является комплекс работ по строительству эксплуатационных скважин УКПГ-22 второго опытного участка Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ, в том числе: скважины газоконденсатные эксплуатационные N 2A311, N 2А312, N2А313 N 2A313 куста N 2А31 УКПГ-22 второго опытного участка Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ; скважины газоконденсатные эксплуатационные N 2А321, N 2А322, N 2А323 куста N 2А32 УКПГ-22 второго опытного участка Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ; скважины газоконденсатные эксплуатационные N 2А351, N 2A352, N 2A3 53 куста N 2A3 5 УКПГ-22 второго опытного участка Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ; скважины газоконденсатные эксплуатационные N 2А391, N 2А392, N 2A3 93 куста N 2A3 9 УКПГ-22 второго опытного участка Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ.

По условиям договора ООО "Газпром бурение" обязалось выполнить комплекс работ по строительству эксплуатационных скважин, а ООО "Газпром добыча Уренгой" принять результат работ и производить подрядчику оплату работ в сроки и в порядке предусмотренным условиями договора (п.п. 2.1, 7.10).

В соответствии с п. 9.1 договора заказчик до 28 числа текущего месяца производит приемку выполненного подрядчиком этапа работ с подписанием акта формы КС-2 и Справки формы КС-3 на основании которых осуществляются расчеты. Для согласования с заказчиком актов КС-2 и КС-3 подрядчик предоставляет все подтверждающие документы о количественном и качественном выполнении работ (журнал учета выполненных работ, исполнительную документацию за отчетный период, схемы, съемки и т.п.).

Приемка завершенной строительством скважины осуществляется после выполнения всех работ, предусмотренных проектно-сметной документацией (п.9.3 договора).

Согласно п. 9.6 договора в случае обнаружения в процессе приемки законченного строительством объекта (скважины) отступлений от условий договора, допущенных по вине подрядчика, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, допущенных по вине подрядчика, заказчик подписывает и выдает подрядчику мотивированный отказ. Если заказчиком не заявлен мотивированный отказ от приемки работ, работы считаются принятыми и подлежат оплате (п.4 ст.753 ГК РФ).

Все предусмотренные договором этапы работ выполнены подрядчиком и прияты заказчиком без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты выполненных работ (КС-2, КС-3).

В обоснование искового заявления истец указал, что в результате проведенной проверки первичной и исполнительной документации по договору установлены отклонения от проектной документации, допущенные подрядчиком при производстве работ по строительству скважин в части продолжительности работ по бурению скважин, использованных материалов (обсадной трубы) и химических реагентов. В связи с этим у ООО "Газпром бурение" произошло уменьшение объема и цены работ.

С учётом уменьшения цены работ истцом оформлены корректировочные акты формы КС-2 и справки формы КС-3. Письмами от 14.02.2017 N РИ/фЗ2-03/498 от 25.04.2017 N АК/фЗ2-03/1498 откорректированные акты формы КС-2 и справки формы КС-3 направлены ответчику, которые были возвращены истцу без подписания.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 711 ГК РФ основанием для оплаты работ является сдача заказчику результата выполненных работ, что подтверждается подписанным актом приемки выполненных работ.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата осуществляется в размере, предусмотренном сметой.

Согласно Актам приемки законченных строительством скважин (форма КС-14), подписанным комиссией в составе представителей Заказчика, Подрядчика, представителя проектного института (ОООТюменНИИгипрогаз") и командира военизированного отряда СВЧ ООО "Газпром газобезопасность", скважины выполнены в соответствии с проектом, отвечают санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам и введены в действие как эксплуатационные.

Таким образом, работы по договору N ГБ-СС-1/13 от 28.03.2014 выполнены в полном объеме, приняты и оплачены Заказчиком. Следовательно, ответчиком получены денежные средства на законных основаниях, что исключает возможность их квалификации в качестве неосновательного обогащения и взыскания.

Завышения стоимости работ, указанных в договоре, а также в актах КС-2, апелляционным судом не установлено.

Объемы работ и их качество, фактически произведенные ответчиком, выявлены при приемке этих работ и отражены в актах о приемке выполненных работ, подписанных сторонами и скрепленных печатями в отсутствие замечаний, в связи с чем к правоотношениям сторон не подлежит применению пункт 4 статьи 720 ГК РФ.

По смыслу ст. ст. 720, 753 Гражданского кодекса РФ истец лишен возможности по уменьшению стоимости работ после их приемки и признания их соответствующими условиям заключенного договора. Заявленная сумма уплачена ответчику в соответствии с договорными обязательствами за выполненные и принятые истцом работы.

Согласно п.3.3. договора цена работ является твердой (неизменной) и представляет собой полную стоимость строительства объектов, даже если на момент заключения Договора и подготовке проектной документации исключается возможность определить полный объем работ, необходимых для строительства объектов. Цена работ включает в себя стоимость подрядных работ, указанных в проектной документации, и любых иных работ, необходимых для строительства объектов и их нормальной эксплуатации, стоимость материалов, а также учитывает все возможные расходы подрядчика.

Однако истцом в материалы дела не было представлено доказательств согласования с ответчиком изменения цены договора.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется. Ходатайство истца о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании правомерно отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия доказательств необходимости рассмотрения данного спора в закрытом судебном заседании. По результатам рассмотрения данного ходатайства судом первой инстанции вынесено протокольное определение от 28.09.2017.

Ссылка заявителя жалобы на переход судом первой инстанции из предварительного судебного заседания в судебное заседание при наличии возражений истца признается апелляционным судом необоснованной.

Доказательства о того, что завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания привело к принятию неправильного решения в материалах дела отсутствуют. У истца было достаточно времени с 26.07.2017 по 28.09.2017 (26.07.2017 - дата принятия иска к производству, 28.09.2017 - дата оглашения резолютивной части решения) для подготовки своей правовой позиции по делу и представления соответствующих доказательств. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обоснованной правовой позиции и могущих повлечь принятие иного судебного акта, ответчиком как в суд первой инстанции, так и в апелляционный суд не представлено.

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о том, что принцип состязательности и равноправия судом первой инстанции не нарушен.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 по делу N А40-117205/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова