Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 09АП-63096/17

г.Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-131611/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "М-Инжиниринг"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2017 по делу N А40-131611/17, принятое судьей В.А. Лаптевым,

по иску ООО "М-Инжиниринг" (ОГРН 1127746382378)

к ООО "Евро" (ОГРН 1027600624061)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лютов М.А. по доверенности от 01.11.2017;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "М-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Евро" о взыскании задолженности в размере 373 542 руб. 78 коп. и неустойки в размере 161 158 руб. 90 коп.

Определением от 11.10.2017 по делу N А40-131611/17 Арбитражный суд города Москвы оставил без рассмотрения исковое заявление, в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с указанным определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном ст.266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подано о взыскании задолженности по договору от 22.11.2013 N ТО13-0354 в размере 373 542 руб. 78 коп. и неустойки в размере 161 158 руб. 90 коп.

В соответствии с положениями ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Кроме того, в разделе 6 спорного договора установлен обязательный претензионный порядок разрешения споров.

Таким образом, применительно к рассматриваемым правоотношениям соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным как в силу закона, так и в силу договора.

Согласно п.8 ч.2 ст.125 и п.7 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2016, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно указал суд первой инстанции, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, истцом не был соблюден.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка представленную истцом претензию (т.1 л.д.26), поскольку данная претензия в адрес ответчика была направлена ООО "Дейстим", в то время как истцом по настоящему делу является ООО "М-Инжиниринг", которое приобрело право требования спорной задолженности по договору уступки права требования от 23.05.2017.

Доказательств того, что ООО "М-Инжиниринг" исполнило обязанность по направлению претензии в адрес ответчика, в материалы дела не представлено.

Согласно п.2 ст.148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке п.2 ст.148 АПК РФ оставил без рассмотрения исковое заявление ООО "М-Инжиниринг".

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 по делу N А40-131611/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова