Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 09АП-64079/17

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А40-108230/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ МВД России по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года по делу N А40-108230/17, принятое судьей Н.В, Бушмариной

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к ГУ МВД России по Москве

о взыскании 632 034 рублей 76 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Сафонов А.М. (по доверенности от 02.12.2016)

от ответчика: Вишневский Е.А. (по доверенности от 29.12.2016)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, МЭС) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее - ответчик, Абонент) о взыскании 632 034 руб.76 коп., в том числе: основной долг в размере 540 893 руб.56 коп. за поставленную по государственному контракту электроэнергию в ноябре-декабре 2016 года, неустойка в размере 56 462 руб. 88 коп. за просрочку исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии по государственному контракту за период с 26.12.2016 по 06.06.2017, законную неустойку, начисленную в порядке ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 07.06.2017 по день фактической оплаты.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции решением от 10 октября 2017 г. иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению ответчика, поскольку условиями заключенного с истцом Госконтракта предусмотрена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, суд при вынесении решения произвел неверный расчет суммы пени, применив 1/130 ставки рефинансирования. Кроме того, заявитель указал на отсутствие вины в несвоевременной оплате стоимости потребленной сверх лимитов электроэнергии.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 31.12.2015 N 41202869 с протоколом разногласий. Согласно условиям государственного контракта истец обязался осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения ответчика, а ответчик обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Контрактом (п.1.2 Контракта).

Во исполнение государственного контракта истец поставил ответчику за период с 01.11.2016 по 31.12. 2016 электрической энергии на сумму 693 308,31 руб. Данный факт подтверждается актами приема-передачи электрической энергии от 30.11.2016 N Э/69/67349 и от 30.11.2016 N Э/69/72779. Оплата поставленной электрической энергии производится в сроки, установленные сторонами в Приложениях N 4, 5 к Государственному контракту. В срок до 10 числа текущего месяца Абонент совершает первый платеж за электрическую энергию (мощность), потребляемую в расчетном месяце, в размере 30% стоимости объемов электрической энергии и мощности, подлежащих оплате в текущем расчетном периоде и определенных в соответствии с Приложением N 4 к Контракту. В срок до 25 числа текущего месяца Абонент совершает второй платеж за электрическую энергию (мощность), потребляемую в расчетном месяце, в размере 40% стоимости объемов электрической энергии и мощности, подлежащих оплате в текущем расчетном периоде и определенных в соответствии с Приложением N 4 к Контракту. В срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, Абонент оплачивает разницу между стоимостью фактического объема электрической энергии (мощности), потребленной Абонентом в расчетном месяце, и ранее совершенными в соответствии с п.п. 2,3 настоящего Порядка первым и вторым платежами за тот же месяц.

Платежным поручением от 23.12.2016 N 641780 ответчик оплатил истцу полученную в ноябре 2016 года электрическую энергию в размере 152 414,75 руб. Таким образом, сумма задолженности составила 540 893,56 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что истец, исполнив принятое на себя обязательство по поставке электрической энергии по договору, вправе требовать от ответчика оплаты потребленного ресурса в установленные договором сроки.

Поскольку на основании представленных сторонами доказательств судом установлено наличие просрочки ответчика в исполнении обязательства по оплате полученного ресурса, суд пришел к выводу о правомерности начисления истцом неустойки в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

Проверив расчет начисленной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что он является правильным.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что факт поставки электрической энергии в адрес ответчика в период с 01.11- 31.12.2016 года подтвержден представленными в дело актами приема-передачи от 30.11.2016 N Э/69/67349, от 31.12.2016 N Э/69/ 72779.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих своевременную оплату потребленного по договору электроснабжения ресурса, суд первой инстанции, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности начисления неустойки и удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере 91 141 руб. 20 коп. за период с 26.12.2016 г. по 25.09.2017, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Иными словами, источником, установившим ответственность стороны за нарушение обязательства в виде неустойки, равным образом могут выступать договор и закон.

Соответственно, для вывода о возможности применения установленной законом неустойки в качестве ответственности за нарушение определенной установленной договором обязанности необходимо совокупное толкование условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ и положений закона, регулирующего соответствующие отношения сторон.

Пунктом 7.7 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности), МЭС имеет право начислить потребителю пени, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от невыплаченных сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока уплаты по день фактической уплаты включительно.

Вместе с тем, с 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) был дополнен, в том числе, абзацем 8 следующего содержания: "Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты".

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действие положений Закона о теплоснабжении (в редакции Закона N 307-ФЗ) распространяется, в том числе на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Положения Закона N 307-ФЗ позволяют сделать вывод о том, что им придана ретроактивная сила в части распространения действия данного закона на заключенные до дня вступления его в силу договоры, что позволяет применить введенные Законом N 307-ФЗ нормы к отношениям сторон настоящего спора непосредственно со дня вступления указанного закона в силу, то есть с 05.12.2015.

По общему правилу, закрепленному в ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", неустойка за просрочку исполнения заказчиком обязательств, принятых по контракту, устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

С учетом ч. 15 ст. 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта на оказание услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению, а также договора энергоснабжения или договора купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком электрической энергии (п. 8, 29 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ) размер ответственности заказчика за просрочку исполнения обязательств устанавливается исходя из требований специального законодательства об обеспечении соответствующими ресурсами (например, ч. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Таким образом, потребитель должен уплатить за каждый день просрочки исполнения договора неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы, в соответствии с требованиями Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условиями контракта предусмотрена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, тогда как суд при вынесении решения произвел неверный расчет суммы пени, применив 1/130 ставки рефинансирования, подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Ссылка ответчика на лимиты бюджетных обязательств не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ГУ МВД России по городу Москве потребило электроэнергию свыше установленных лимитов, что не препятствует взысканию образовавшейся разницы.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции достаточно полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, в результате пришел к верному выводу об удовлетворении иска в заявленном размере. Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взыскание с ответчика государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения заявителя от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2017 года по делу N А40-108230/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко