Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 09АП-60609/17

город Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-78201/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трастлайн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2017

по делу N А40-78201/17

принятое судьей Романовым О.В.,

по иску ООО " Микс Строй " (ОГРН 1077759610389)

к ООО "Трастлайн" (ОГРН 1157746521965)

о взыскании 1 196 073 руб. 00 коп. - долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Белозеров М.В. по доверенности от 11.04.2017,

от ответчика: Булут Я.С. по доверенности от 04.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО " Микс Строй " (ОГРН 1077759610389) к ООО " ТРАСТЛАЙН " (ОГРН 1157746521965) о взыскании 1 196 073 руб. 00 коп. - долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 г. исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между ООО "Микс Строй" (Истец) и ООО "ТРАСТЛАЙН" (Ответчик) был заключен договор на выполнение ремонтных работ N 293 от 05.07.16г., по которому Истец обязался выполнить для Ответчика перечень работ, оговоренных в Договоре, а Ответчик принять и оплатить данные работы.

Согласно п. 1.1. Договора Истец должен выполнить комплекс работ по ремонту вентилируемого фасада на объекте: Здание по адресу: г. Москва ул. Н. Арбат д. 7А, в соответствии с технической документацией и условиями Договора. Порядок оплат работ определен в ст. 2 Договора.

Стоимость работ - 4 586 646 руб. (согласно сметному расчету - Приложению N 1 к Договору). Из них 2 592 256 руб. стоимость материалов и 1 994 390 руб. непосредственно стоимость работ по Договору.

При этом, 100 % стоимости материалов и 30 % стоимости работ, являются авансом и должны быть оплачены до момента сдачи работ, после подписания Договора. Окончательную оплату работ Ответчик должен оплатить по окончании ремонтных работ и с предоставлением исполнительной документации.

Срок выполнения работ - до 31.08.2017, согласно Графику производства работ (Приложение N 2 к Договору) (п. 3.1.2. Договора).

Исполнитель производит сдачу Работ на основании Акта о приемке выполненных работ (Форма N КС - 2), Справки о стоимости работ и затрат (Форма N КС - 3) (п. 6.1. Договора).

Ответчик выплатил Истцу аванс в полном объеме.

Истец выполнил перечень работ, предусмотренных Договором, и 22.12.2016 направил Ответчику по адресу его регистрации уведомление от 03.10.2016, Акт выполненных работ N 1 от 03.10.2016, Справку о стоимости выполненных работ N 1 от 03.10.2016 и акт сверки расчетов, что подтверждается почтовой квитанцией от 22.12.2016 и описью в ценное письмо. Данное сообщение не было получено Ответчиком и 10.02.2017 отправлено обратно Истцу, получено им 02.03.2017.

При этом, несмотря на отказ от получения корреспонденции, Ответчик частично оплатил работы Истца двумя равными траншами от 12.10.2016 и 05.12.2016 на общую сумму 200 000 руб.

07.02.2017 Истец направил Ответчику повторное уведомление, в котором сообщил Ответчику о наличии на его стороне задолженности перед Ответчиком в размере 1 196 073 руб., потребовал уплатить задолженность. Данное уведомление не было получено Отправителем и 14.03.2017 отправлено обратно Истцу, получено им 21.03.2017.

Ввиду отказа Ответчика от получения корреспонденции Истца и неоплаты задолженности по Договору Истец 11.04.2017 направил Ответчику претензию с приложением следующих документов: Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 16.12.2016; Акт выполненных работ КС-2 N 1 от 03.10.2016; Справку о стоимости выполненных работ КС-3 N 1 от 03.10.2016; Уведомление об окончании работ N 03/10 от 03.10.2016; Почтовая квитанция, подтверждающая направление Ответчику уведомления от 03.10.2016; Уведомление о наличии задолженности N

01/02 от 01.02.2017; Почтовая квитанция, подтверждающая направление Ответчику уведомления от 01.02.2017;

Согласно п. 1 статьи 702 Гражданского Кодекса российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется заполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и передать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Получив письмо, ответчик к приемке работ не приступил, акт не подписал и не возвратил подрядчику, оплату работ не произвел, претензий в сроки, указанные в договоре не предъявил, в связи с чем, в силу ст. 753 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к вводу о том, что представленные акты и справки подтверждают факт выполнения работ. Довод заявителя жалобы об отсутствии исполнительной документации суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку мотивированного отказа, в которое указано об отсутствии исполнительной документации не представлено. Кроме того, частично работы были ответчиком оплачены.

Таким образом, требование истца о взыскании долга в сумме 1 196 073 руб. 00 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 по делу N А40- 78201/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров