Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 09АП-62464/17

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-56669/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алиот Инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2017 по делу N А40-56669/17 принятое судьей Акименко О.А,

по иску Акционерного общества "ГК" "ЕКС" (ИНН 5012000639)

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "Алиот Инвест" (ИНН ) о взыскании штрафа в размере 20 647 840,22 руб., неустойки в размере 23 479 544,03 руб., аванса в размере 9 611 247,37 руб., процентов в размере 508 534,86 руб., госпошлины в размере 200 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарасова С.А. по доверенности от 18.09.2017 г.,

от ответчика: Гиков С.В. по доверенности от 23.10.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании аванса в размере 9 611 247 руб. 37 коп., штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в размере 2 749 691 руб. 46 коп., штрафа в связи с просрочкой передачи результата работ на срок, превышающий 30 дней в размере 17 698 148 руб. 76 коп., неустойку за нарушение графика производства работ в размере 23 479 544 руб. 03 коп., процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 508 534 руб. 86 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. 00 коп. по договорам N 21-000663-16/СП от 12.08.2016 г., N 21-000682/СП от 12.08.2016 г.

Решением от 03.10.2017 с Общества с ограниченной ответственностью "Алиот Инвест" в пользу Акционерного общества "ГК" "ЕКС" взыскан аванс в размере 4 575 784 (четыре миллиона пятьсот семьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят четыре) руб. 79 коп., штраф в размере 746 460 (семьсот сорок шесть тысяч четыреста шестьдесят) руб. 17 коп. договору N 21-000663-16/СП от 12.08.2016 г., аванс в размере 5 035 462 (пять миллионов тридцать пять тысяч четыреста шестьдесят два) руб. 58 коп., штраф в размере 2 203 231 (два миллиона двести три тысячи двести тридцать один) руб. 00 коп. договору N 21-000682/СП от 12.08.2016 г., госпошлину в размере 85 804 (восемьдесят пять тысяч восемьсот четыре) руб. 69 коп. В остальной части иска отказано.

ООО "Алиот Инвест", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами были заключены договоры N 21-000663-16/СП от 12.08.2016 г. на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного(-ых) дома(-ов) по 2 адресам ЦАО г. Москвы (Рогожский Вал ул. 13 к. 8, Рогожский Вал ул. 6), и договор N 21-000682-16/СП от 12.08.2016 г. на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного(-ых) дома(-ов) по адресу: г. Москва, ЮАО, Автозаводская ул. 5.

В соответствии с п. 2.1 договоров N 21-000663-16/СП и N 21-000682-16/СП от 12.08.2016 г., генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту многоквартирного(-ых) дома(-ов), по адресу(ам): Москва, ЦАО, Рогожский Вал ул. 13 к. 8, Рогожский Вал ул. 6, г. Москва, ЮАО, Автозаводская ул. 5, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте(-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта(-ов) по акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Генподрядчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, после приемки выполненных работ на объекте(-ах) комиссией по приемке выполненных работ.

Кроме того, между АО "ГК "ЕКС" (Генподрядчик) и ООО "Алиот Инвест" (Подрядчик) было заключено дополнительное соглашение N 1 по договору N 21-000663-16/СП об исключении комплекса работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Рогожский Вал ул.6, в связи с чем, цена договора снизилась до 14 929 203 руб. 48 коп.

В соответствии с графиком производства и стоимости работ договора (Приложение N 1), подрядчик должен был приступить к выполнению работ на объекте, находящемся по адресу: г. Москва, ЦАО, Рогожский Вал ул. 13 к. 8. с 01.09.2016 г. по адресу: г. Москва, ЮАО, Автозаводская ул. 5. с 01 сентября 2016 года.

Исходя из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору, истцом были перечислены авансовые платежи в общей сумме 9 611 247 руб. 37 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1282 от 19.09.2016 г.; N 1034 от 31.08.2016; N 1706 от 13.10.2016.

В соответствии с п. 7.2. договоров, работы по каждому объекту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на объекте по акту приемки выполненных работ по объекту и подписания сторонами оформленных актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Принимая во внимание существенное нарушение ответчиком предусмотренных договорами сроков выполнения работ, истец отказался от договоров подряда, потребовав вернуть неиспользованный аванс.

В соответствии с п. 1. ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно указанной норме существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом в адрес ответчика были направлены уведомления о расторжении договоров подряда N 21-000663-16/СП от 12.08.2016 г., N 21-000682/СП от 12.08.2016 г., содержащее требование о возврате ранее оплаченного аванса.

Таким образом, договоры N 21-000663-16/СП от 12.08.2016 г., N 21-000682/СП от 12.08.2016 г. считаются расторгнутыми.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции верно установлено ненадлежащее выполнение ответчиком работ по договору, в связи с чем у последнего отпали основания для удержания перечисленного аванса.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 4 575 784 руб. 79 коп. по договору N 21-000663-16/СП от 12.08.2016 г. и 5 035 462 руб. 58 коп. по договору N 21-000682/СП от 12.08.2016 г.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств возврата неотработанного аванса, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование о взыскании денежных средств в размере 4 575 784 руб. 79 коп. по договору N 21-000663-16/СП от 12.08.2016 г. и 5 035 462 руб. 58 коп. по договору N 21-000682/СП от 12.08.2016 г. заявлено правомерно и подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Довод заявителя жалобы об освоении перечисленных денежных средств документально не подтвержден, акты приемки выполненных работ в соответствии с условиями договора отсутствуют.

Также ответчиком не доказан факт поздней передачи проектной и сметной документации.

Требование о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в размере 2 749 691 руб. 46 коп., также удовлетворено судом первой инстанции обоснованно, по следующим основаниям.

В соответствии с п. п.11.4.13 договоров, в случае досрочного расторжения настоящего договора, связанного с неисполнением/ ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора, подрядчик оплачивает генподрядчику штраф в размере 5 % (пяти процентов) от стоимости невыполненных по договору работ, определяемой как разница между стоимостью работ по объекту и стоимостью принятых работ.

Размер неустойки по расчету истца составил 2 749 691 руб. 46 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд не усматривает несоразмерности между суммой пени и последствиями нарушения обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Поскольку факт просрочки оплаты истцом документально подтвержден, а от ответчика в свою очередь не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора, то штраф в размере 746 460 руб. 17 коп. по договору N 21-000663-16/СП от 12.08.2016 г. и 2 203 231 руб. 00 коп. по договору N 21-000682/СП от 12.08.2016 г. подлежит удовлетворению.

Таким образом, судом первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении иска.

В целом суд отмечает, что несогласие заявителя жалобы с оценкой суда первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку дело рассмотрено арбитражным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки доказательств и отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 28.02.2017 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 по делу N А40-56669/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев