Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 09АП-62321/17

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А40-154483/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройИндустрия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017 по делу N А40-154483/17, принятое судьей Авагимяном А.Г. (141-1435)

по иску ООО "Спецстройсервис" (ИНН 7723346853)

к ООО "СтройИндустрия" (ИНН 7722729042)

о взыскании 4 328 329 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бондаренко М.Ю. по доверенности от 14.08.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецстройсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СтройИндустрия" о взыскании 4 110 207 руб. 40 коп. задолженности и 218 122 руб. 51 коп. пени по договору N 19/09-16 от 16.09.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СтройИндустрия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца требования и доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 16 сентября 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор N 19/09-16, согласно условиям которого истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ N 1 от 09.01.2017 г., N 2 от 09.01.2017 г., N 3 от 09.01.2017 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 09.01.2017 г., N 2 от 09.01.2017 г., N 3 от 09.01.2017 г., из которых усматривается выполнение истцом взятых на себя обязательств по договору, сдача работ ответчику и их принятие ответчиком без замечаний и возражений относительно сроков, качества, объема выполненных работ.

В нарушение положений ст.2 договора, факт оплаты 4 110 207 руб. 40 коп. материалами дела не подтвержден.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалы дела представлен также акт сверки взаимных расчетом от 25.05.2017 г., из которого усматривается наличие задолженности ответчика перед истцом.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленного иска в части взыскания суммы основного долга и взыскал 4 110 207 руб. 40 коп.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 218 122 руб. 51 коп., начисленной в порядке п. 9.2 договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.2. Договора Стороны установили, что за задержку расчетов за выполнение строительно-монтажных работ заказчик уплачивает пени в размере ключевой ставки ЦБ РФ от неперечисленной суммы.

На основании указанного пункта истцом произведено начисление неустойки ответчику, размер которой составил 218 122 руб. 51 коп.

Представленный в материалы дела расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, составленным в соответствии с положениями законодательства и договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Довод заявителя о рассмотрении дела в отсутствие ненадлежащим образом извещенного ответчика судом апелляционной инстанции проверен и подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, а именно: имеющимся в материалах дела почтовым отправлением, направленным ответчику судом первой инстанции по адресу: 111020, ул. Синичкина 2-я, д. 24А, г. Москва (л.д. 55). Факт нахождения указанной корреспонденции по данному адресу подтверждается штемпелем Почты России на обороте (л.д. 55). Адрес соответствует отраженному в выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела (л.д. 31).

При таких обстоятельствах, материалами дела усматривается надлежащее извещение ответчика о дате и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 121, 123 АПК РФ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 по делу N А40-154483/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтройИндустрия" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев