Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 09АП-60690/17

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-255633/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Е.Б Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2017 г. по делу N А40-255633/16, принятое судьей Лаптевым В. А., по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой", с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Элмонт" о взыскании задолженности по договору технологического присоединения от 07.11.2013 г. N ИА-13-302-1984 (940126) в размере 7 564 609 руб. 80 коп., неустойки в размере 1 063 105 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика Маматов Р.Р. (доверенность от 31.03.2017 г.), Кокарюк В.В. (доверенность от 31.03.2017 г.); от третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" задолженности по договору технологического присоединения от 07.11.2013 г. N ИА-13-302-1984 (940126) в размере 7 564 609 руб. 80 коп., а также неустойки за просрочку оплаты в размере 1 063 105 руб. 33 коп.

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по перечислению денежных средств за технологическое присоединение в соответствии с договором от 07.11.2013 г. N ИА-13-302-1984.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном истцом размере.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, между Открытым акционерным обществом "Московская объединённая электросетевая компания" (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Технострой" (заказчик) заключен договор от 07.11.2013 г. N ИА-13-302-1984(940126) об осуществлении мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика к электрическим сетям исполнителя (далее - договор) с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: 3000 кВт; категория надёжности: II; класс напряжения электрической сети: 10 кВ.

Истец обратился в суд за взысканием задолженности по оплате технологического присоединения, с учетом сроков оплаты, согласованных сторонами в дополнительном соглашении N 4 от 20.01.2016 г., которое является неотъемлемой частью спорного договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работы, предусмотренные договором, им выполнены, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты приемки-передачи услуг от 11.02.2014 г. N 1 и от 25.12.2014 г. N 2.

Вместе с тем, рамках проведенной судом первой инстанции экспертизы, установлено, что объекты электросетевого хозяйства истца к подаче напряжения на энергопринимающие устройства заказчика по договору технологического присоединения от 07.11.2013 г. N ИА-13-302-1984 (940126) не готовы. Причина неготовности - отсутствие 2-х СП-10 кВ (не построена), отсутствие 2-х КЛ 10кВ (не сооружены). Истец осуществил мероприятия (работы, услуги) по договору не в полном объеме. Не выполнено строительство пункта секционирования СП-10 кВ, 2 шт. на границе земельного участка и строительство двух Кл-10 кВ, от двух линейных ячеек, устанавливаемых в РУ-10 кВ РП-10кВ, 1 шт. (сооружаемого по договору) от ПС-110/35/10/6кВ Монино (N 26) до СП-10 кВ, протяженностью 0,6 км., сечением 240 мм2.

Исходя из выше изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом, несмотря на наличие в материалах дела подписанных сторонами актов выполненных работ, не исполнены обязательства по выполнению работ, в связи с чем, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика стоимости договора за фактически невыполненные работы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, как следует из текста экспертного заключения, являющегося в силу положений ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством по делу, работы истцом по присоединению ответчика к электрическим сетям фактически не выполнены.

Также апелляционный суд учитывает, что сроки выполнения работ, исходя из подписанного сторонами дополнительного соглашения N 4, изменялись сторонами уже после подписания актов о выполнении работ, что позволяет сделать обоснованный вывод о том, что на момент подписания актов работы фактически не были выполнены истцом.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, исходя из положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части указания истца на нарушение ответчиком сроков оплаты, согласованных в дополнительном соглашении N 4 от 20.01.2016 г., апелляционным судом также не усматривается правовых оснований для их принятия, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении истцом обязательств по договору в сроки, установленные в нем, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания в принудительном порядке с ответчика платы за технологическое присоединение, с учетом положений ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и правом ответчика приостановить исполнение своего обязательства по внесению платы за технологическое подключение.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2017 г. по делу N А40-255633/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев