Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 09АП-59679/17

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-158928/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПАО "ИНГОССТРАХ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 года,

принятое судьей Цыдыповой А.В. (111-1450),

по делу N А40-158928/17, рассмотрено в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, 129110, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ГИЛЯРОВСКОГО, 42)

к ответчику СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705 042179, 117997, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПЯТНИЦКАЯ, 12, СТР.2)

о взыскании в порядке суброгации 4300 руб. 00 коп. ущерба

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СК "СОГЛАСИЕ" с иском к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании в порядке суброгации 4300 руб. 00 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу ООО "СК "СОГЛАСИЕ" сумма ущерба в порядке суброгации в размере 4300 (Четыре тысячи триста) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, СПАО "ИНГОССТРАХ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что расчет истца произведен неверно без учета требований Положений о Единой методике.

Определением от 20 ноября 2017 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Истец и ответчик извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу в установленный судом срок.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года по делу N А40-158928/17.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2016 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia RIO, г/н P303AH750, которым управлял водитель Квартников Сергей Михайлович и с участием автомобиля Ниссан, г/н М539НК190, которым управлял водитель Арутюнян Мйрад Гришаевич. Арутюнян Миран Гришаевич нарушил ПДД РФ в результате чего был повреждён автомобиль Kia RIO г.н. Р303АН750, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Поврежденная в результате ДТП автомашина Kia RIO г/н P303AI1750 застрахована в ООО "СК "СОГЛАСИЕ" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 0079230-200596505/16-ТФ.

ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение 36 195,60 руб. В соответствии с экспертным заключением по ЕМР сумма затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) составила 30 800,00 руб.

СПАО "Ингосстрах" частично выплатило страховое возмещение в размере 26 500,00 руб.

Доказательств выплаты в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца, на основании ст.ст. 965, 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации и ст. 7, 13, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

Истец произвел расчет по Единой методике только износа транспортного средства, на основании заказа-наряда N 039631, согласно которому с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 36 195,60 руб., что соответствует Федеральному закону от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ст.12.1).

Доводы заявителя о неверном расчете истцом размера ущерба поврежденного транспортного средства и необходимости применения Единой методики при определении размера расходов на ремонт не соответствуют положениям пунктов 15, 17, второго абзаца пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО".

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года по делу N А40-158928/17.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года по делу N А40-158928/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Б.В.Стешан