Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 09АП-54716/17

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-65730/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 по делу N А40-65730/16, принятое судьей И.В. Худобко (158-568),

по исковому заявлению ООО "СК "Согласие"

к ООО "Центральная транспортная компания"

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Центральная транспортная компания (ответчик, ООО "ЦТК") убытков в размере 434 144,49 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. В обосновании решения суд указал, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие, что собственником транспортного средства, водитель, которого нарушил правила дорожного движения, является к ООО "ЦТК".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2017 указанные судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение. Отменяя данные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами, исходя из правильного распределения бремени доказывания, а также доводов искового заявления в материалы дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не запрашивались регистрационные документы (в том числе свидетельство о регистрации транспортного средства), а также паспорт транспортного средства в отношении автомобиля Скания (государственный номер М 588 ВА 777).

Решением от 04.10.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" отказал. В обоснование принятого решения суд указал, что истец не доказал те обстоятельства, на которых основаны его требования, не заявил ходатайства в порядке ст. 66 АПК РФ об истребовании доказательств.

Не согласившись с решением суда, ООО "СК "Согласие" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Ссылается, что административным материалом ГИБДД о произошедшем 18 июля 2014 года ДТП, по мнению ООО "СК "Согласие", подтверждается факт того, что транспортное средство Скания (государственный номер М 588 ВА 777) принадлежит ООО "ЦТК". Кроме того, ООО "СК "Согласие" обращает внимание на то, что ООО "ЦТК" данный факт не опровергло: отзыв на исковое заявление в суды как первой, так и апелляционной инстанций не представило; доказательства, подтверждающие, что водитель Степанов А.М. неправомерно завладел транспортным средством ответчика (ООО "ЦТК"), как и доказательства, подтверждающие, что ООО "ЦТК" обращалось в правоохранительные органы с заявлением об угоне указанного транспортного средства также не представило. Помимо этого ООО "СК "Согласие" указывает на то, что "ответчиком не было заявлено о фальсификации" справки о произошедшем ДТП

Представители сторон в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и с учетом указаний суда кассационной инстанции, доводов апелляционной жалобы, полагает что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате произошедшего 18.07.2014 ДТП с участием водителя Степанова А.М., управлявшим автомобилем марки Скания, государственный регистрационный знак М588ВА777, автомобилю марки Ниссан икс трейл, государственный регистрационный номер Х367ВЕ77, принадлежащему на праве собственности Васильевой Н.И., причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем Степановым А.М., что подтверждается справкой ГИБДД от 18.07.2014, постановлением от 18.07.2014.

Автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак Х367ВЕ77, застрахован ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 100040973.

ООО "СК "Согласие" ссылается, что признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело оплату восстановительного ремонта автомобиля Ниссан на сумму 434 144,49 руб.

В исковом заявлении ООО "СК "Согласие" полагает, что собственником транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак М588ВА777, является ответчик. Сведениями о страховании гражданской ответственности ответчика не располагает. Ссылается, что согласно документам ГИБДД гражданская ответственность водителя Степанова А.М., управлявшего транспортным средством Скания, застрахована в ООО "СК Согласие" по полису ОСАГО N ССС 0679372108, однако данный полис выдан на другое транспортное средство.

Данные обстоятельства послужили основаниям для обращения ООО "СК "Согласие" с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Определениями суда первой инстанции от 28.06.2016 и 18.08.2016 истцу предложено представить читаемые копии справок ДТП 69ДТ N 105015 и 69ДТ N 105014.

От истца поступили в суд указанные копии справок ДТП (л.д. 52-53).

Согласно справке ГИБДД от 18.07.2014 69ДТ N 105014 гражданская ответственность водителя транспортного средства Скания (причинителя вреда), застрахована в ООО "СК Согласие" по полису ОСАГО N ССС 0679372108. Однако данный полис выдан на другое транспортное средство - Ситроен (л.д. 10).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы судебного дела, установил отсутствие каких-либо документов, подтверждающих факт того, что собственником транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак М588ВА777, водитель, которого нарушил правила дорожного движения, является ответчик.

С учетом названных выше законодательных положений, а также фактических обстоятельств, изложенных в основании иска, истец должен представить в материалы дела относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что собственником транспортного средства, водитель, которого нарушил правила дорожного движения, является ответчик.

Однако, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, истцом в материалы дела подобного рода доказательств не представлено. Имеющиеся же в материалах справки о дорожно-транспортном происшествии нечитаемые, а иные документы из административных материалов ГИБДД также не содержат данных сведений. В подобной ситуации, в отсутствие в материалах дела каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих право собственности ответчика на спорное транспортное средство Скания (государственный номер М 588 ВА 777), суд первой инстанции обоснованно признал позицию истца по делу не аргументированной, поскольку она ничем не обоснована и не подтверждается приложенными к исковому заявлению документами.

Во исполнение постановления Арбитражного суда Московского округа, суд неоднократно (определения суда от 28.04.2017, 13.06.2017, 10.08.2017) предлагал истцу представить документы, подтверждающие, что транспортное средство "Скания" гос.рег. номер М 588 ВА 777 на момент ДТП принадлежало ООО "ЦТК", а также представить письменную правовую позицию по делу, принимая во внимание положения постановления Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2017. Вместе с тем, истец определение суда не исполнил, какие-либо новые доказательства при рассмотрении дела не представил, а равно, не заявил ходатайства в порядке ст. 66 АПК РФ об истребовании доказательств.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил, что необходимым процессуальным поводом для истребования того или иного доказательства, является соответствующее ходатайство об истребовании данного доказательств, а суд по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, не вправе по своей инициативе истребовать какие-либо доказательства.

В то время, как согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Иная трактовка положений ст. 66 АПК РФ, в ситуации, не реализации истцом надлежащим образом принадлежащих ему процессуальных прав (право заявлять ходатайство об истребовании доказательств), фактически будет ставить его в более выгодное положение по отношению к ответчику, в то время, как судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ), а арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 АПК РФ).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец не доказал те обстоятельства, на которых основаны его требования.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 по делу N А40-65730/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров