Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 09АП-54824/17

г.Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А40-81435/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "I-Гильдия"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2017 по делу N А40-81435/17, принятое судьей Буниной О.П. (шифр 60-785) в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Магия вкуса"

к ООО "I-Гильдия"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Магия вкуса" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "I-Гильдия" о взыскании 482 868 руб. 87 коп. задолженности.

Решением суда от 25.08.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.01.2015 заключен договор аренды N 35.

Факт передачи нежилого помещения подтверждается актом приема-передачи помещения.

Письмом от 16.02.2017 N 214 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке на основании п.5.3 договора в связи с образованием у ответчика задолженности по арендной плате за один и более месяцев.

Договор расторгнут с момента получения ответчиком данного письменного уведомления, а именно 20.02.2017.

Ответчиком не внесена задолженность по договору 482 868 руб. 87 коп. задолженности.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом как необоснованные.

Договор заключен сторонами сроком на 11 месяцев с даты подписания, возобновлен дополнительным соглашением N 2 от 01.12.2015 с 01.12.2015 по 31.10.2016, дополнительным соглашением N 3 от 01.11.2016 с 01.11.2016 по 30.09.2017 включительно.

Порядок расторжения (досрочного прекращения) данного договора регламентирован разделом 5 договора, п.5.6. которого устанавливает, что стороны имеют право расторгнуть договор аренды в соответствии с действующим законодательством.

Статья 450 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что расторжение договора возможно по соглашению сторон или по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Основания расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя или арендатора при существенном нарушении договора другой стороной установлены ст.ст.619, 620 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о расторжении договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть расторгнуто требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно условий, предусмотренных данной статьей Гражданского кодекса РФ.

В адрес истца 16.12.2016 поступило уведомление ответчика о расторжении договора с 01.01.2017 в порядке ст.451 Гражданского кодекса РФ (в связи с существенным изменением обстоятельств - сокращением штата сотрудников магазина) и проект соглашения о расторжении договора.

Какие-либо документы. подтверждающие существенное изменение обстоятельств, из которых ответчик исходил при заключении договора представлено не было.

В связи с недостижением сторонами согласия относительно условий расторжения договора аренды, в том числе относительно срока расторжения договора, соглашение о расторжении договора между истцом и ответчиком заключено не было.

Исходя из положений ст.421 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих принцип свободы договора, недопустимость понуждения к заключению договора, положений ст.ст.450-452 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих порядок и основания расторжения договора, положений п.5.2 договора, учитывая то обстоятельство, что договор N 35 аренды нежилого помещения от 01.01.2015 не является публичным договором, у ООО "Магия вкуса" отсутствовала обязанность заключить предлагаемое ответчиком соглашение о расторжении договора в обязательном порядке.

Заключение подобного соглашения являлось правом, а не обязанностью истца.

В связи с этим, доводы ответчика о необоснованном отказе истца от расторжения договора аренды по соглашению сторон, уклонении от приемки нежилого помещения, преследуя корыстную цель, являются несостоятельными.

Кроме того, ухудшение финансового состояния стороны договора, сокращение штата работников не относится к обстоятельствам, возникновение которых нельзя предвидеть, и. следовательно, не являются существенным изменением обстоятельств, в связи с чем основания для досрочного расторжения договора в порядке ст.451 Гражданского кодекса РФ у ответчика отсутствовали, данная позиция основана на Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 N 9600/10 по делу N А17-1960/09.

Условия, позволяющие ответчику в одностороннем порядке отказаться от договора в связи с закрытием магазина, сокращением штата работников либо по любым иным основаниям, за исключением тех, которые установлены п.5.5 договора отсутствуют.

Письмом от 16.02.2017 от N 214 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке на основании п.5.3 договора в связи с образованием у ответчика задолженности по арендной плате за один и более месяцев.

Договор расторгнут с момента получения ответчиком данного письменного уведомления, а именно 20.02.2017.

До момента получен ни ответчиком указанного письменного уведомления договор N 35 аренды нежилого помещения от 01.01.2015 по соглашению сторон, по требованию одной из сторон в судебном порядке, в том числе в связи с существенными изменением обстоятельств, не расторгался и являлся действующим.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользованием имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.13 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

С учетом этого, начисление истцом арендной платы за пользование нежилым помещением за декабрь 2016 года, январь 2017 года и за период с 01.02.2017 по 19.02.2017 включительно, то есть до момента расторжения договора, является правомерным.

Ссылка ответчика на п.37 Информационною письма Президиума высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", предусматривающий, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества, не может быть принята во внимание, так как п.37 не подлежит применению к сложившимся между истцом и ответчиком отношениям.

На основании изложенного, доводы ответчика о необоснованном начислении арендной платы Истцом арендной платы также являются несостоятельными.

Обоснованность позиции истца Определением Верховного суда РФ от 01.09.2016 N 306-ЭС/16-3858.

Доводы ответчика о необоснованном отказе от зачета обеспечительного взноса в счет оплаты арендной платы также являются несостоятельными в силу следующего.

Статья 381.1 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае не наступления в предусмотренный договором срок этих обстоятельств или прекращения обеспечительного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно п.3.11 договора арендодатель имеет право удерживать из обеспечительного взноса, внесенного арендатором, денежные средства, подлежащие выплате арендодателю в качестве арендной платы, коммунальных услуг, неустоек, штрафов, пеней, возмещения убытков и т.п. в случаях, предусмотренных договором.

Договор предусматривает лишь один случай, когда истец имеет право произвести удержание из обеспечительного взноса, внесенного ответчиком, а именно: в случае несвоевременной уплаты Арендатором штрафов и пени (п.4.7 договора).

В этой связи обеспечительный взнос в размере 233 000 рублей, внесенный ответчиком во исполнение п. 2.2.21 договора, зачету в счет арендной платы, в том числе арендной платы за декабрь 2016 года, не подлежал.

В соответствии с п.3.13 договора в случае досрочного расторжения договора по вине и инициативе арендатора обеспечительный взнос возврату арендатору не подлежит.

В связи с тем, что расторжение договора произошло по вине арендатора вследствие нарушения им своих обязательств по своевременному внесению арендной платы и образования перед истцом задолженности по арендной плате за декабрь 2016 года, январь 2017 года, февраль 2017 года, учитывая положения ст.381.1 Гражданского кодекса РФ и п.3.13 договора, обеспечительный взнос в размере 233 000 руб. правомерно не возвращен ответчику и не засчитан в счет задолженности по арендной плате.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 по делу N А40-81435/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич