Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 09АП-62198/17

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А40-60235/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФССП Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года по делу N А40-60235/2017, принятое судьей И.В. Окуневой по иску АО "УСК МОСТ" к Российской Федерации в лице службы судебных приставов Российской Федерации, третье лицо: судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП Кречетов Александр Николаевич о взыскании убытков в размере 1 323 166 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Новикова Е.В. по доверенности от 10.01.2017 N 00417;

от ответчика: Семенов А.Е. по доверенности от 30.01.2017 N Д-50907/17/5-СУ;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "УСК МОСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании за счет казны РФ убытков в размере 1 323 166 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что взыскание нарушает порядок, предусмотренный 229 ФЗ РФ, а также, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма не является ущербом, а потому требования не подлежат удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражала, направила отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель третьего лица, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015 по делу N А40-97030/2015 удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Форма-ДВ" к Акционерному обществу "УСК МОСТ" о взыскании основного долга в размере 17 898 814,99 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 003 562,43 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная со дня, следующего за вынесением арбитражным судом решения, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых, до момента фактической уплаты суммы основного долга в полном объёме, а также удовлетворено требование о взыскании 117 512,00 рублей госпошлины в доход федерального бюджета. После вступления решения в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист N ФС 007165629 от 04.12.2015.

Истец добровольно до возбуждения исполнительного производства, произвёл оплату ООО "Форма-ДВ" 17 898 814,99 рублей суммы долга и 1 864 495,24 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (платёжные поручения N 454 и 455 от 11.03.2016), а также оплатил в доход федерального бюджета 117 512 рублей госпошлины, что подтверждается платёжным поручением N 492 от 15.03.2016, а потому решение суда истец исполнил до возбуждения исполнительного производства.

30.03.2016 на основании исполнительного документа N ФС 007165629 от 04.12.2015 судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП Кречетовым А.Н. возбуждено исполнительное производство N 25879/16/50026-ИП на предмет взыскания задолженности 18 902 377,42 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства поступило в АО "УСК МОСТ" 26.04.2016. В ответ на Постановление, Истец направил письмо (Исх. N 1213/УСК-1 от 28.04.2016) о добровольном исполнении решения Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015 по делу N А40-97030/2015 с документальным подтверждением произведённой оплаты. На основании полученных доказательств оплаты судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство 28.04.2016.

На основании исполнительного листа N 007276911 от 17.03.2016 было возбуждено исполнительное производство N 26614/16/50026-ИП на предмет взыскания задолженности 2 116 206,44 рублей в пользу ООО "ЭНЕРГОСВЯЗЬ".

Всего, по вышеуказанным исполнительным документам сумма задолженности составляла 21 018 583,86 рублей, которая была взыскана с истца на основании Постановления об обращении взыскания на денежные средства Должника от 21.04.2016, что подтверждается инкассовым поручением N 819012 от 28.04.2016.

Как пояснил истец: Постановление о возбуждении исполнительного производства N 25 879/16/50026 - ИП от 30.03.2016 поступило в адрес Должника 26.04.2016; судебный пристав-исполнитель Кречетов А.Н. окончил исполнительное производство 28.04.2016 после получения письма АО "УСК МОСТ" (Исх. N 1213/УСК-1 от 28.04.2016) о добровольном исполнении решения Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015 по делу N А40-97030/2015 с документальным подтверждением.

Следовательно, исполнительное производство прекращено Кречетовым А.Н. в течение срока для добровольного исполнения судебного акта; несмотря на добровольное исполнение Должником судебного акта и окончание исполнительного производства, 18.05.2016 с Истца взысканы денежные средства - исполнительного сбор 7% - 1 323 166,42 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 372927 от 18.05.2016.

В адрес ответчика 30.01.2017 истец направил претензию исх. N 427/УСК, в соответствии с которой, АО "УСК МОСТ" требовало вернуть сумму незаконно взысканного исполнительского сбора в размере 1 323 166,42 рублей. Претензию истца ответчик не удовлетворил, указав в своём ответном письме (вх. N 2252 от 16.03.2017) на то, что бюджетным законодательством Российской Федерации не предусмотрен добровольный (внесудебный) порядок возмещения вреда, причинённого действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ответ ФССП РФ от 09.03.2017 N 00072/17/20353).

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, верно указал, что доказательством неправомерного взыскания с Истца исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: Постановление о возбуждении исполнительного производства N 25879/16/50026-ИП от 30.03.2016 поступило в адрес Должника 26.04.2016 2014 (в материалах дела имеется); судебный пристав - исполнитель Кречетов А.Н. окончил исполнительное производство 28.04.2016 после получения письма АО "УСК МОСТ" (Исх. N 1213/УСК-1 от 28.04.2016) о добровольном исполнении решения Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015 по делу N А40-97030/2015 с документальным подтверждением, а потому, исполнительное производство прекращено Кречетовым А.Н. в течение срока для добровольного исполнения судебного акта; несмотря на добровольное исполнение Должником судебного акта и окончание исполнительного производства, 18.05.2016 с Истца взысканы денежные средства - исполнительский сбор 7% в размере 1 323 166,42 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 372927 от 18.05.2016. Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя Кречетова А.Н. о взыскании исполнительского сбора в адрес истца не направлялось. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета. Ответственность государства за действия (бездействие) должностных лиц, в том числе судебных приставов, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно- следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Исходя из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", в ряде пунктов которого (пункты 3, 7, 10, 11) исследуются процессуальные аспекты установления законности властных действий судебных приставов-исполнителей как основания деликтной ответственности государства, в связи с выше указанным и установленным, арбитражный суд верно пришел к выводу о наличии в данном рассматриваемом случае оснований для возмещения за счет государства убытков истца, что приведет к безусловному восстановлению нарушенных прав истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание нарушает порядок, предусмотренный 229 ФЗ, признан апелляционным судом ошибочным ввиду следующего.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком (факт неправомерного поведения), наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками, а также размер убытков.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника предусмотрен статьей 70 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", согласно которой перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2 статьи 70 ФЗ N 229-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения Арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 80 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 ФЗ-229, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 N 145 указано: тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определен перечень исполнительных действий, который не является исчерпывающим, т.е. судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Между тем, лицо, чье право нарушено, вправе избрать любой предусмотренный законом способ защиты, предусмотренный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Осуществление защиты нарушенного права путем возмещения убытков (абз. 8 ст. 12 ГК РФ), причиненных юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не ставится в зависимость от необходимости оспаривания указанных действий (бездействия) по правилам, установленным главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 80 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Доказательством неправомерного списания с Истца, подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана оценка, с которой согласился апелляционный суд.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционной суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года по делу N А40-60235/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФССП Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова