Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 09АП-56995/17

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-153659/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.Е. Верстовой (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу в порядке упрощенного производства

ООО "СК "Согласие"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2017, принятое судьей М.М. Кузиным,

по делу N А40-153659/17

по исковому заявлению СПАО "РЕСО-Гарантия"

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ресо-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 13 149 руб. 83 коп.

Решением суда от 11.10.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу СПАО "Ресо-Гарантия" страховое возмещение в размере 11 061 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано - л.д. 51.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что в нарушение действующего законодательства, расчет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом не был определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ДТП произошло 21.01.2017, в результате которого автомобилю "Тойота", государственный регистрационный номер С094ВЕ102, застрахованному у истца причинены повреждения.

ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем "ГАЗ 3221", государственный регистрационный номер М151АН102, обязательная гражданская ответственность владельца которого застрахована ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0712699659.

Истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 121 370 руб., что подтверждается платежным поручением N 219090 от 04.04.2017.

Однако ответчик в добровольном порядке возместил ущерб частично.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках указанного дела, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства, и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Материалами дела подтвержден факт того, что истец понес расходы по восстановлению поврежденного транспортного средства, которые в соответствии с нормами гражданского законодательства подлежат возмещению, ответчиком в обоснование собственных требований не представлено доказательств чрезмерности, понесенной истцом суммы ущерба.

Учитывая, что автомобиль виновника ДТП был застрахован у ответчика, и то, что ответчик добровольно не произвел возмещение ущерба в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаты в размере 11 061 руб. 09 коп.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 11 061 руб. 09 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание факт несоответствия расчета износа, требованиям Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Представленный истцом расчет выполнен в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, о чем прямо указано в расчете (л.д. 57).

Арбитражный суд согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2017 года по делу N А40-153659/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Е. Верстова