Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 09АП-59084/17

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-3436/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

К/У ООО "ЭрЭсКью" Лапина А.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (шифр судьи 91-31) по делу N А40-3436/17

по иску ООО "Транс-ИТ" (ОГРН 1117847447915, ИНН 7816523142)

к ООО "ЭРЭСКЬЮ" (ОГРН 1077762074312, ИНН 7735534957)

о взыскании долга и пени по договору в размере 296 000 000,00 руб.

при участии:

от истца: Герчикова Ю.В. по доверенности от 10.03.2017, Очкина И.П. по доверенности от 10.03.2017,

от ответчика: Лапин А.В. нс осн. решения от 24.08.2017,

от ООО "Новация": Жилина Н.С. по доверенности от 15.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-ИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭрЭсКью" (далее - ответчик) о взыскании аванса в размере 252 000 000 руб. и неустойки в размере 15 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд не полно исследовал обстоятельства дела, не выяснил существенные для дела факты, что явилось следствием вынесения незаконного решения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные пояснения по жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 22.12.2015 между ООО "Транс-ИТ" и ООО "ЭРЭСКЬЮ" заключен договор N 116-Т на "Разработку концепции системы АС ПУТСО и методологическое обеспечение экспериментального образца АС ПУТСО" (Договор) на общую сумму 340 000 000 рублей.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с условиями указанного выше договора, исполнитель был обязан приступить к выполнению работ с 22.12.2015 и завершить работы по первому этапу не позднее 29.03.2016, а по второму этапу до 20.07.2016.

В соответствии с условиями и пунктом 6.4 заключенного договора, 24.12.2015 г. перечислен аванс в размере 80% от стоимости договора на счет ООО "ЭРЭСКЬЮ" в размере 272 000 000 рублей, таким образом, сторона заказчика выполнила свои обязательства.

В подтверждение данного обстоятельства, истцом в материалы дела представлено письмо от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" N 46к/31304 от 11.04.2017 с приложением копии платежного поручения N 1 от 24.15.2015, с назначение платежа "Аванс. Платеж дог. 116-Т от 22.12.15 по счёту N1 от 23.12.15 за работы по теме "АС ПУТСО", содержащего отметку банка о списании денежных средств со счёта, а также печать банка.

Платежное поручение заверено печатью и подписью представителя конкурсного управляющего ООО "Вестинтербанк" Мулёвина А.В.

На основании подписанного Сторонами акта приемки выполненных работ от 30 июня 2016 года и предоставленного результата работ по первому этапу работ: "Этап НИР N 1 "Разработка технических требований па экспериментальный образец АС ПУТСО" Истцом был принят первый этап выполненных работ на сумму 20 000 000 в том числе НДС 18% в размере 3 050 847 рублей 46 копеек.

Работы, предусмотренные в рамках этапов НИР N 2, N 3, N 4 согласно календарному плану выполнения НИОКР в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.04.2016 года, должны были быть выполнены ответчиком в срок до 20.07.2016. 20.02.2017 и 28.05.2017 года соответственно.

Однако, в дальнейшем Ответчик нарушил сроки выполнения работ, работы по второму этапу с рок сдачи которых был определен сторонами до 20 июля 2016 года ответчик не выполнил.

В соответствии с пунктом договора 2.9.1. "если исполнитель своевременно не приступает к выполнению работ или выполняет работу настолько медленно, что ее окончание к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков".

Как указал суд в решении, 11.03.2016 истцом подготовлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке с субподрядной организацией договора и 23.03.2016 г. лично вручено руководству ООО "ЭРЭСКЬЮ", о чем свидетельствует их роспись в получении.

В результате, исполнителем авансовый платеж возвращен не был.

Согласно условиям, указанного в договоре, исполнитель обязан в срок не позднее 10 дней с даты, получения уведомления, вернуть остаток авансового платежа заказчику.

До настоящего времени сумма в размере 252 000 000 руб. не возвращена, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.07.2016 по 21.09.2016

В пункте 8.2 Договора стороны установили, за нарушение сроков выполнения, как всего объема работ, так и сроков конкретных этапов по Календарному плану, Исполнитель уплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % стоимости просроченной работы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Договора.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 15 120 000 руб.

Расчет неустойки проверен и признан верным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Довод жалобы об отсутствии у истца оснований для отказа от исполнения договора в связи с тем, что на момент отказа сроки выполнения работ по этапам N N 2-4 не истекли, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

При этом апелляционный суд учитывает, что после вручения ответчику 23.03.2016 г. уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, правоотношения между сторонами продолжались, в частности, было подписано дополнительное соглашение N 1 от 29.04,2016. Однако, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истцом было направлено уведомление об отказе от исполнения договора от 05.09.2016 г. К этой дате срок выполнения работ по этапу N 2 наступил, в связи с чем, с учетом условий договора и положений закона, основания для отказа от исполнения договора у заказчика имелись. При этом доказательств того, что работы по указанному этапу были выполнены ответчиком либо он приступил к их выполнению, не представлено.

Довод жалобы о выполнении ответчиком работ на спорную сумму не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку он не подтверждается материалами дела. При этом в суде первой инстанции было проведено 3 судебных заседания, и у ответчика имелось достаточно времени для представления в материалы дела доказательств, подтверждающих факт выполнения им спорных работ. При этом истец отрицает факт выполнения и сдачи ответчиком работ по этапам N N 2-4.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель государственную пошлину не уплатил, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2017 года по делу N А40-3436/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭрЭсКью" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров