Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 09АП-61702/17

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-165039/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Сервисный центр СБМ"

на резолютивную часть решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017

по делу N А40-165039/2017, принятое судьёй Сизовой О.В. (84-1466)

по иску ООО "Сибирская технологическая компания"

к ООО "Сервисный центр СБМ"

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сибирская технологическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Сервисный центр СБМ" о взыскании 200 000 руб. задолженности, а также 28 166 руб. 67 коп. процентов.

Резолютивной частью решения от 31.10.2017, вынесенным в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Стороны в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об изготовлении мотивированного решения не обращались.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на тот факт, что произвел оплату задолженности, о чем сообщил суду первой инстанции. Считает, что стороны должны руководствоваться положениями ст. 314 ГК РФ.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.09.2015 между сторонами в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации заключена разовая сделка поставки товара, что подтверждается товарной накладной N 149 и гарантийным письмом-офертой от 14.09.2015 г. N СЦСБМ-220.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые товары покупателю.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов. предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По указанной товарной накладной истец поставил ответчику товар (Баритовый концентрат) на сумму 250 835 руб. 20 коп.

Товар, был принят ответчиком без претензий по качеству, количеству и ассортименту. Получение товара подтверждается подписью уполномоченного ответчиком лица в товарной накладной.

Истец выставил ответчику счет-фактуру на оплату товара N 149 от 17.09.2015 на сумму 250 835 руб. 20 коп.

Между тем, обязанность по полной оплате поставленною товара ответчиком не исполнена, в связи с чем за ним числится задолженность в сумме 200 000 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая положения данной нормы Закона договора сумма процентов на день предъявления искового заявления в суд составляет 28 166 рублей 67 коп.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, поскольку в представленном ответчиком в Арбитражный суд г. Москвы платежном поручении от 11.09.2017 N 15056 в качестве назначения платежа указано: "оплата по счету N 54 от 11.09.2015".

Суд не усматривает связи между произведенной оплатой ответчиком и поставленным истцом товаром, поскольку поставка производилась на основании товарной накладной и счета-фактуры N 149 от 17.09.2017.

Представленный акт сверки не имеет доказательственного значения, поскольку подписан ответчиком в одностороннем порядке и содержит указание на вышеуказанное платежное поручение от 11.09.2017 N 15056.

Доводы о применении к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 314 ГК РФ основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-165039/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин