Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 09АП-52059/17

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А40-108434/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Л. Захарова,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2017 по делу N А40-108434/17, судьи Галиевой Р.Е. (52-1004), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к СПАО "Ингосстрах"

об оспаривании постановления, без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании в порядке суброгации 10 800 руб., а также 2 000 руб. расходов по госпошлине

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, представленный истцом в материалы дела расчет не мог являться допустимым доказательством

Дело рассмотрено в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 27.08.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Citroen (государственный регистрационный номер B532BE77)., застрахованнному по риску КАСКО в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису N 001-16/23707.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Копалкин А.И., управлявшего транспортным средством Hyundai (государственный регистрационный номер КМ94477) в результате нарушение Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность виновника застрахована ответчиком по полису N ЕЕЕ0374855878/НЛ в СПАО "Ингосстрах"

Истец на основании договора страхования произвел выплату страхового возмещения - 106 800 руб.

Истцом в адрес Ответчика было направлено требование о возмещении вреда к СПАО "Ингосстрах", путем направления претензии с предложением возместить причиненный в результате ДТП ущерб.

СПАО "Ингосстрах" оплатил только часть требований 96 000 руб.

Таким образом, не возмещенная ответчиком сумма ущерба составила 10 800 руб.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику (ответчику) в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом износа и с учетом частичной оплаты суммы страхового возмещения.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что расчет истца не соответствует положению о Единой методике и не может быть принят судом как обоснованный.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлена рецензия, изготовленная ООО "Антэкс".

Согласно выводам рецензии, расчет Истца не соответствует Единой методике, экспертное заключение N 75-54500/17-1, подготовленное ООО "НИК", по которому произведена выплата ответчиком соответствует Единой методики.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что экспертное заключение, представленное истцом, не отвечает требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П.

Согласно представленным материалам расчет износа проведен в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П.

Суд учел, что в главе 4 Положения, утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П закреплен порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Расчет износа в соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО определяется в порядке и по методике установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", в связи с чем, определение износа подлежащих замене комплектующих может производиться как экспертом самого страхователя, так и любым независимым экспертом, имеющим или не имеющим аттестацию и квалификацию эксперта - техника.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Понятия "обоснованности" и "достоверности" выводов приведены в Методических рекомендациях для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (утв. Минюстом России, 2013 г.).

Так, согласно п. 3.2.1.2 указанных Рекомендаций, обоснованным является заключение, в котором обстоятельства дела отражены в соответствии с исходными данными, выводы вытекают из приведенных исследований, содержатся соображения, приведшие эксперта к этим выводам, и которое является четким, последовательным, непротиворечивым.

Информация считается достоверной, если соответствует действительности и позволяет пользователю заключения эксперта делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся экспертом при проведении экспертизы и сделанных экспертом выводах, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Представленный Истцом Расчет стоимости восстановительного ремонта на основании экспертного заключения N 001AS16-020386/216301-17 от 31.01.2017 г. в полном объеме отражает все детали, узлы и агрегаты, подлежащие замене и ремонту, а также их действительную стоимость, экспертное исследование проведено (определение износа) в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", о чем в самом экспертном заключении имеется соответствующая ссылка.

Факт повреждения автомобиля и причинения ущерба в период действия договора страхования в результате ДТП установлен и подтверждается представленными доказательствами.

Доказательств умышленных действий со стороны истца, приведших к повреждению автомобиля, либо завышению стоимости ремонта суду не представлено, в связи с чем, оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не установлено

Принимая во внимание частичную оплату ответчиком суммы долга в размере 96 000 рублей, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании 10 800 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2017 по делу N А40-108434/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров