Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 09АП-53497/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2018 г. N Ф05-13702/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-89227/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Черняк О.Н., Пономаревой Е.Д. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2017 г. по делу N А40-89227/16 вынесенное судьей А.А. Свириным, о признании недействительной сделку по внесению денежных средств через кассу АО "СМАРТБАНК" Черняк О.Н. в размере 80 904 918 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "СМАРТБАНК" в лице ГК АСВ - Шапкина М.И., дов. от 19.09.2017

от Пономаревой Е.Д. - Сиражутдинова З.А., дов. от 01.12.2017

от Черняк О.Н. - Сальникова Т.А., дов. от 01.08.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 в отношении Акционерного общества "СМАРТБАНК" (ОГРН 1025000006459, ИНН 5006008573) открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122 от 09.07.2016. Определением от 25.09.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительной сделку по внесению денежных средств через кассу АО "СМАРТБАНК" Черняк О.Н. в размере 80 904 918 руб. 03 коп. Не согласившись с вынесенным определением, Черняк О.Н., Пономарева Е.Д. подали апелляционные жалобы, в которых просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. В судебном заседании представители Черняк О.Н., Пономаревой Е.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель конкурсного управляющего АО "СМАРТБАНК" в лице ГК АСВ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 25.02.2015 между ООО КБ "Н-БАНК" и Черняк О.Н. заключен Кредитный договор N 007/2015-ПК, согласно которого Черняк О.Н. был предоставлен кредит в размере 80 000 000 руб. на срок 28.02.2018. Согласно п. 1.2. Кредитного договора обеспечением по данному Кредитному договору является залог приобретаемой на кредитные средства квартиры общей площадью 153.1 кв.м., по адресу: г. Москва, Резервный проезд, д. 4, кв. 2, стоимостью 80 000 000 руб.

01.09.2015 между ООО КБ "Н-БАНК" и АО "СМАРТБАНК" заключен договор уступки прав требования N 007/2015-ДУ, согласно которому права требования по кредитному договору были переуступлены АО "СМАРТБАНК". 18 марта 2016 года, согласно выписке по ссудному счету Черняк О.Н., ответчик через кассу Банка внесла денежные средства в счет досрочного погашения основного долга по Кредитному договору в размере 80 000 000 руб. и начисленных процентов в размере 904 918 руб. 03 коп. Ранее Черняк О.Н. всегда погашала ежемесячный платеж по оплате процентов по Кредитному договору в последний день месяца согласно условиям Кредитного договора и никогда не вносила денежные средства через кассу Банка В другие сроки. 23 марта 2016 года, за 5 дней до отзыва лицензии у АО "СМАРТБАНК" АО "СМАРТБАНК" и Черняк О.Н. в лице Курышко М.А., сдали документы для снятия обременения с приобретенного на кредитные средства недвижимого имущества. Однако, Росреестр по Москве отказал Черняк О.Н. в регистрации в связи с отзывом лицензии у АО "СМАРТБАНК".

18 марта 2016 года согласно выписке по кассе ДО "Полянка" АО "СМАРТБАНК" произошло не типичное кредитной организации массовое досрочное погашение кредитов физических и юридических лиц с одновременным снятием обременения с залогового имущества и внесение наличных денежных средств для зачисления в счет погашения задолженности по кредитным договорам. Только по кассе ДО "Полянка" происходило массовое досрочное погашение кредитов и внесение денежных средств в счет погашения по кредитам, при этом денежные средств якобы вносились в кассу ДО "Полянка", а в конце дня практически все денежные средства в размере 1 398 677 105 руб. были якобы выданы Советнику Председателя Правления АО "СМАРТБАНК", который в последние дни перед отзывом лицензии у АО "СМАРТБАНК" подписывал все договоры от имени Банка и действовал на основании Доверенности N 66/1 от 16.03.2016.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Спорная сделка была совершена 18.03.2016, а временная администрация в Банке была введена уже 28.03.2016, т.е. сделка совершена в период подозрительности. Ответчиком в материалы дела представлены приходно-кассовые ордера N 14741 и N 14742 от 22.03.2016, являющиеся подтверждением факта внесения наличных денежных средств в кассу банка. Также, в качестве подтверждения реальности банковской операции по внесению наличных денежных средств ответчиком представлен договор займа на сумму 85 000 000 руб. от 03.12.2015, заключенный ответчиком с Нефед М.М., а также расписка о получении денежных средств от 03.12.2015. В данном случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные документы не могут подтверждать реальность кассовой операции по внесению наличных денежных средств, поскольку, во-первых, денежные средства по обозначенному договору займа получены ответчиком 03.12.2015, а спорная сделка совершена 13.03.2016, т.е. спустя четыре месяца. Обозначенную сумму займа выдало ответчику также физическое лицо (Нефед М.М.), в связи с чем отсутствуют доказательства наличия у данного физического лица финансового положения, позволяющего разово, единовременно наличными денежными средствами выдать ответчику денежную сумму в размере 85 000 000 руб., как того требуют положения п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права и судебной практики по аналогичным спорам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено. В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2017 г. по делу N А40-89227/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Черняк О.Н. и Пономаревой Е.Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров С.А. Назарова