Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2017 г. N 15АП-19681/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 апреля 2018 г. N Ф08-2154/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2017 г.

дело N А53-15463/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: представитель Лызин С.А., паспорт, доверенность от 08.02.2017;

от ответчика: представитель Куницына М.В., удостоверение, доверенность от 27.09.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2017 по делу N А53-15463/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр" к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества страховая компания "ЭНИ" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, принятое в составе судьи Батуриной Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - ответчик, департамент) о признании договора купли-продажи акций на открытых аукционных торгах N 1/433 от 27.04.2016 недействительным, применении последствий недействительности сделки, возвращении в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону обыкновенных именных бездокументарных акций акционерного общества страховая компания "ЭНИ" в количестве 14 078 950, что составляет 85,296% уставного капитала, возвращении цены приобретения акций в размере 60 350 300 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество страховая компания "ЭНИ" (далее - третье лицо, страховая компания).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2017 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что в удовлетворении ходатайство об истребовании дополнительных доказательств и назначении судебной экспертизы отказано неправомерно, суд не оценил показания свидетеля, отчет оценщика носит вероятностный характер, бухгалтерская отчетность за 1 квартал 2016 года не является достоверной, балансовая стоимость земельных участков увеличена искусственно, компания приобрела земельные участки по заведомо завышенной цене, срок исковой давности не истек, только после проведения оценки и вступления генерального директора истца в должность председателя совета директоров страховой компании, приобретенные земельные участки выставлена на торги после вынесения решения по делу, ответчик намеренно умолчал об обстоятельствах и ввел в заблуждение общество, суд не дал оценки дополнительным доказательствам, общество руководствовалось информацией, представленной департаментом.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца в судебном заседании возражал против рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство об истребовании документов, а также о проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против заявленных истцом ходатайств об истребовании документов и проведении по делу экспертизы.

Представители третьего лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением департамента N 96 от 17.01.2014 принято решение о приватизации акций компании, находящихся в собственности города Ростов-на-Дону, в количестве 14 078 950 обыкновенных именных бездокументарных акций, что составляет 85,3% от уставного капитала, путем продажи единым лотом на аукционе с открытой формой подачи предложений по цене.

Распоряжением департамента N 607 от 22.03.2016 начальная цена акций установлена в сумме 60 350 300 рублей на основании отчета ООО "Элит-Оценка" от 18.03.2016 N 84-014002.

Победителем аукциона признано общество.

По итогам проведения конкурса между обществом (покупатель) и муниципальным казенным учреждением "Фонд имущества г.Ростов-на-Дону" заключен договор N 1/433 купли-продажи акций на открытых аукционных торгах от 27.04.2016, согласно условиям которого общество приобрело в собственность пакет акций, находящихся в муниципальной собственности, в количестве 14 078 950 обыкновенных именных бездокументарных акций страховой компании, что составляет 85,296% уставного капитала. Цена приобретения акций составила 60 350 300 рублей.

Платежными поручениями N 1/433 купли-продажи акций на открытых аукционных торгах от 27.04.2016, платежными поручениями N 16 от 15.04.2016 и N 27 от 10.05.2016 оплата произведена покупателем в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.5 приложения N 1 к решению городской Думы "Об утверждении положений об отраслевых (функциональных) органах администрации города Ростов на Дону от 21.06.2011 года N 138 (в редакции от 21.06.2016) департамент является правопреемником прав, обязанностей и обязательств из правоотношений, возникших до 01.10.2016 у специализированного учреждения по продаже муниципального имущества и земельных участков, а также по продаже прав на заключение договоров аренды муниципального имущества, находящегося в составе Казны, и земельных участков - учреждения.

19.10.2016 обществом в учреждение направлено предложение о расторжении договора N 025-10/16 N 1/433 купли-продажи акций на открытых аукционных торгах от 27.04.2016.

Письмом N УК-165 от 25.10.2016 учреждение уведомило общество о том, что правопреемником учреждения является департамент, претензия передана на рассмотрение в указанный департамент.

26.11.2016 департамент письмом N 59-30-25578/3 отказал обществу в удовлетворении претензии.

Согласно правовой позиции общества, ему не была предоставлена информация о том, что в отношении компании имеются предписания со стороны Центрального банка Российской Федерации. На дату совершения сделки действовало Предписание Центрального Банка Российской Федерации N Т2-39-6-0/41384 от 15.10.2015. В соответствии с указанным Предписанием ОАО СК "ЭНИ" обязано было предоставить в ЦБ РФ уведомление о возникновении оснований для применения мер по предупреждению банкротства с приложением Плана восстановления платежеспособности страховой организации. План восстановления платежеспособности не исполнен. По результатам анализа плана восстановления платежеспособности и с целью контроля за его реализацией Приказом ЦБ РФ N ОД-3494 от 11.10.2016 в страховой компании назначена временная администрация. Данным Приказом полномочия исполнительных органов страховой компании ограничены. Приказом ЦБ РФ N ОД-3975 от 14.11.2016 полномочия исполнительных органов страховой компании приостановлены. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2016 страховой компании признано несостоятельным (банкротом).

Информация о предписаниях Центрального Банка Российской Федерации, о наличии плана восстановления платежеспособности, о наличии признаков несостоятельности (банкротства) отсутствовала в конкурсной документации, на сайте страховой компании или в иных открытых источниках.

Истцу не было предоставлено информации об итогах проведении Центральным банком Российской Федерации в период с 30.09.2015 по 12.11.2015 проверки деятельности страховой компании.

Страховая компания (продавец) в лице генерального директора Хмелевского М.А. заключило с Лютая Л.В. (покупатель) договор купли-продажи N ЗУ-23/03-2 от 23.03.2016 земельного участка площадью: 342 313 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, участок находится примерно в 5011 м по направлению на юго-запад от ориентира Пункт ГГС "Мокрая Чумбурка" (ООО СХА Маргаритовская, поле N 9 130), расположенного за пределами участка, кадастровый (или условный) номер: 61:01:600008:1574. Балансовая стоимость земельного участка составляла 2 445 500 рублей. Цена продажи земельного участка 50 000 000 рублей. Срок оплаты до 05.04.2016. Оплата земельного участка не произведена.

Страховая компания (продавец), в лице генерального директора Хмелевского М.А. заключило с Лютая Л.В. (покупатель) договор купли-продажи N ЗУ-23/03-3 от 23.03.2016 земельного участка, площадью: 773 096 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, участок находится примерно в 6800 м по направлению на юго-запад от ориентира Пункт ГГС "Мокрая Чумбурка" (ООО СХА Маргаритовская, поле N 119), расположенного за пределами участка, кадастровый (или условный) номер: 61:01:600008:1573. Балансовая стоимость земельного участка составляла 5 523100 руб. Цена продажи земельного участка 105 000 000 рублей. Срок оплаты до 05.04.2016. Оплата земельного участка не произведена.

Общая балансовая стоимость земельных участков составляла 7 968 600 рублей. Общая сумма сделки купли-продажи земельных участков - 155 000 000 рублей.

04.07.2016 между страховой компанией и Лютая Л.В. подписаны соглашение об отступном N 1-ЗУ-23/03 и соглашение об отступном N 2-ЗУ-23/03-2, на основании которых земельные участки вернулись на баланс страховой компании по стоимости 155 000 000 рублей.

По утверждению истца, путем заключения договора на отчуждение земельных участков с последующим их возвращением на баланс общества по договорам об отступном, балансовая стоимость земельных участков искусственно увеличена более чем в 20 раз.

Страховой компанией в январе 2016 года заключен ряд сделок по приобретению земельных участков:

- 11.01.2016 заключен договор купли-продажи земельного участка N 11- 01/39. Покупатель земельного участка - страховая компания в лице генерального директора Хмелевского Максима Алексеевича. Продавец - Фатеев Иван Григорьевич. Земельный участок - земли сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью: 7001 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Аксайский район, кадастровый (или условный) номер: 61:02:0600017:2586. Цена земельного участка - 4 000 000 рублей.

- 12.01.2016 заключен договор купли-продажи земельного участка N 12-01/39. Покупатель земельного участка - страховая компания в лице генерального директора Хмелевского Максима Алексеевича. Продавец - Морозов Юрий Анатольевич. Земельный участок - земли сельскохозяйственного.назначения - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью: 10800 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Аксайский район, кадастровый (или условный) номер: 61:02:0600017:2641. Цена земельного участка - 6170 000 рублей.

- 13.01.2016 заключен договор купли-продажи земельного участка N 13-01/39. Покупатель земельного участка - страховая компания в лице Генерального директора Хмелевского Максима Алексеевича. Продавец - Морозов Юрий Анатольевич. Земельный участок - земли сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью: 15700 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Аксайский район, кадастровый (или условный) номер: 61:02:0600017:2639. Цена земельного участка - 8 969 000 рублей.

- 14.01.2016 заключен договор купли-продажи земельного участка N 14-01/39. Покупатель земельного участка - страховая компания в лице генерального директора Хмелевского Максима Алексеевича. Продавец - Фатеев Иван Григорьевич. Земельный участок - земли сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью: 6999 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Аксайский район, кадастровый (или условный) номер: 61:02:0600017:2578. Цена земельного участка - 3 998 000 рублей.

- 15.01.2016 заключен договор купли-продажи земельного участка N 15-01/39. Покупатель земельного участка - страховая компания в лице генерального директора Хмелевского Максима Алексеевича. Продавец - Фатеев Иван Григорьевич. Земельный участок - земли сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью: 7596 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Аксайский район, кадастровый (или условный) номер: 61:02:0600017:2583. Цена земельного участка - 4 339 000 рублей.

- 18.01.2016 заключен договор купли-продажи земельного участка N 18-01/39. Покупатель земельного участка - страховая компания в лице генерального директора Хмелевского Максима Алексеевича. Продавец - Морозов Петр Андреевич. Земельный участок - земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, площадью: 38 100 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Аксайский район, АО "Луговое" поле "2а-пашня, с востока - земельный участок Воробьевой Т.В., с юга сбросной канал, с запада - земли долевой собственности АО "Луговое", с севера - по границе поля "2 - пашня, кадастровый (или условный) номер: 61:02:0600017:2354. Цена земельного участка - 21 766 000 рублей.

- 19.01.2016 заключен договор купли-продажи земельного участка N 19-01/39. Покупатель земельного участка - страховая компания в лице генерального директора Хмелевского Максима Алексеевича. Продавец - Морозов Петр Андреевич. Земельный участок - земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью: 38 100 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Аксайский район, в границах плана земель АО "Луговое", поле N 2а-пашня, Участок ограничен с запада - участок Ступниковой, с севера - по границе поля " 2, с юга - сбросной канал, с востока - земельный участок Несеновой Л, кадастровый (или условный) номер: 61:02:0600017:2458. Цена земельного участка - 21 766 000 рублей.

- 20.01.2016 заключен договор купли-продажи земельного участка N 20-01/39. Покупатель земельного участка - страховая компания в лице генерального директора Хмелевского Максима Алексеевича. Продавец - Морозов Петр Андреевич. Земельный участок - земли сельскохозяйственного назначения - для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью: 30600 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Аксайский район, п. Дорожный, поле N 19, участок N 7, кадастровый (или условный) номер: 61:02:0600017:2338. Цена земельного участка - 17 481 000 рублей.

- 21.01.2016 заключен договор купли-продажи земельного участка N 21-01/39. Покупатель земельного участка - страховая компания в лице генерального директора Хмелевского Максима Алексеевича. Продавец - Морозов Юрий Анатольевич. Земельный участок - земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью: 5000 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Аксайский район, кадастровый (или условный) номер: 61:02:0600017:2640. Цена земельного участка - 2 856 000 рублей.

- 22.01.2016 заключен договор купли-продажи земельного участка N 22- 01/39. Покупатель земельного участка - страховая компания в лице генерального директора Хмелевского Максима Алексеевича. Продавец - Фатеев Иван Григорьевич. Земельный участок - земли сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью: 7598 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Аксайский район, кадастровый (или условный) номер: 61:02:0600017:2582. Цена земельного участка - 4 341 000 рублей.

Общая сумма сделок составила 95 686 000 рублей. Страховая компания осуществила оплату в полном объеме.

26.09.2016 проведена повторная оценка рыночной стоимости земельных участков являвшихся предметом договоров купли-продажи. Согласно отчету ЗАО "АКАДЕМАУДИТ" об оценке рыночной стоимости имущества N 18/16 от 23.09.2016 общая рыночная стоимость вышеуказанных земельных участков составляет 26 915 500 рублей.

Как указывает общество, реальные активы страховой компании существенно уменьшены путем заключения сомнительных сделок по приобретению земельных участков по заведомо завышенной стоимости, что привело к уменьшению денежных средств на счетах страховой организации.

31.03.2016 заключены договоры сельскохозяйственного страхования N N СХКГП-01/16-ДЦ, СХКГЛ-02/16-ДЦ, СХКГП-03/16-ДЦ, СХКГП-04/16-ДЦ, СХКГП- 05/16-ДЦ, СХКГП-06/16-ДЦ, СХКГП-07/16-ДЦ, СХКГП-15/16-ДЦ, СХКГП-20/16-ДЦ, СХКГП-21/16-ДЦ, СХКГП-22/16-ДЦ, СХКГП-24/16-ДЦ, СХКГП-25/16-ДЦ, СХКГП- 27/16-ДЦ, СХКГП-26/16-ДЦ, СХКГП-28/16-ДЦ, СХКГП-29/16-ДЦ, СХКГП-30/16-ДЦ, СХКГП-11/16-ДЦ. Впоследствии указанные договоры расторгнуты.

Общий размер страховой премии, который должен быть перечислен на расчетный счет страховой компании в соответствии с указанными договорами - 201 893 710 рублей.

Данные договоры включены в бухгалтерский баланс и финансовую отчетность, но не оплачены.

По мнению истца, заключение мнимых договоров сельскохозяйственного страхования, без намерения оплатить страховую премию, привело к существенному искажению бухгалтерской отчетности.

10.07.2015 компанией заключен договор N 30/03/15-01 купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с которым страховая компания (продавец) передала в собственность ООО "Центральный Резервный Депозитарий" (покупатель) паи закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Авекс-недвижимость" на сумму 30 223 464 рублей. Несмотря на заключение договора купли-продажи паевых инвестиционных фондов меры к получению оплаты по данному договору не предприняты, что повлияло на достоверность бухгалтерской отчетности.

Согласно аудиторскому заключению, выполненному ООО "Листик и Партнеры", по итогам деятельности страховой компании за 2016 год - финансовая отчетность достоверно отражает финансовое положение страховой компании. В соответствии с аудиторским заключением, выполненным ООО "ИНТЭК-Аудит" по заказу общества, установлено, что бухгалтерская отчетность страховой компании не отражает достоверно финансовое положение страховой компании. Таким образом, по мнению общества, бухгалтерская и финансовая отчетность страховой компании на момент заключения сделки являлась недостоверной.

Согласно протоколу N 31 годового общего собрания акционеров от 04.06.2015 членами Совета директоров страховой компании избраны следующие представители: Арцыбашев Владимир Михайлович - заместитель главы Администрации города Ростов-на-Дону, Камбулова Светлана Анатольевна - Директор Департамента экономики города Ростов-на-Дону, Черткова Алла Моисеевна - представитель муниципального образования "Город Ростов-на-Дону".

Ссылаясь на то, что департаменту на момент заключения оспариваемой сделки было известно об экономическом положении страховой компании, при заключении договора купли-продажи акций продавец намеренно умолчал об обстоятельствах, которые должен был сообщить покупателю, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

При этом суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

На основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Пункт 6 статьи 178 и пункт 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают применение последствий недействительности сделок совершенных под влиянием обмана или введения в заблуждение на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Буквальное и системное толкование перечисленных положений Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что по общему правилу сделки между юридическими лицами совершаются ими на основании свободного волеизъявления, при заключении сделки лица, ее совершающие, должны действовать добросовестно.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации), информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества подлежит опубликованию в официальном печатном издании, а также размещению на официальном сайте в сети "Интернет", сайте продавца государственного или муниципального имущества в сети "Интернет", официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (далее также - сайты в сети "Интернет") не менее чем за тридцать дней до дня осуществления продажи указанного имущества, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества, подлежащее опубликованию в официальном печатном издании, должно содержать, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, следующие сведения: наименование органа местного самоуправления, принявших решение об условиях приватизации такого имущества, реквизиты указанного решения; наименование такого имущества и иные позволяющие его индивидуализировать сведения (характеристика имущества); способ приватизации такого имущества; начальная цена продажи такого имущества; форма подачи предложений о цене такого имущества; условия и сроки платежа, необходимые реквизиты счетов; размер задатка, срок и порядок его внесения, необходимые реквизиты счетов; порядок, место, даты начала и окончания подачи заявок, предложений; исчерпывающий перечень представляемых покупателями документов; срок заключения договора купли-продажи такого имущества; порядок ознакомления покупателей с иной информацией, условиями договора купли-продажи такого имущества; ограничения участия отдельных категорий физических лиц и юридических лиц в приватизации такого имущества; порядок определения победителей (при проведении аукциона, специализированного аукциона, конкурса) место и срок подведения итогов продажи государственного или муниципального имущества (пункт 3 статьи 15 Закона о приватизации).

При продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности акций открытого акционерного общества или доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью также указываются следующие сведения: полное наименование, адрес (место нахождения) открытого акционерного общества или общества с ограниченной ответственностью; размер уставного капитала хозяйственного общества, общее количество, номинальная стоимость и категории выпущенных акций открытого акционерного общества или размер и номинальная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, принадлежащей Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию; перечень видов основной продукции (работ, услуг), производство которой осуществляется открытым акционерным обществом или обществом с ограниченной ответственностью (пункт 4 статьи 15 Закона о приватизации).

Материалами дела установлено, что информационный бюллетень N 433, которым определены основные сведения об оферте содержал всю необходимую в соответствии с законом информацию и размещен на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов - www.torgi.gov.ru. официальном сайте Администрации города Ростова-на-Дону: MTVw.rostov-gorod.ru/Городское хозяйство/Управление имуществом/Аукционные торги, проводимые МКУ "Фонд имущества г. Ростова-на- Дону"/Информационный бюллетень N 433 и в газете "Ростов официальный" от 23.03.2016 N 13 (1112).

Неотъемлемой частью бюллетеня согласно приложению N 1.1 к таблице N1 бюллетеня указана бухгалтерская отчетность страховой компании (бухгалтерский баланс страховой компании по состоянию на 31.12.2015, на 30.09.2015 и на 31.12.2014).

Остальная бухгалтерская (финансовая) отчетность и промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность страховой компании размещена на сайтах в сети Интернет в соответствии с Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (утв. Банком России 30.12.2014 N 454-П): на официальном сайте компании www.ic-eni.ru/company/raskrytie-informatsii/ и новостной ленте информационного агентства "Интерфакс" www.disclosure.1prime.ru/portal/ default.aspx&emld=6163010542.

В информационном бюллетене было указано, что более подробно ознакомиться с условиями проведения аукциона, формой заявки, условиями договора купли-продажи, а также иными документами можно в учреждении с указанием почтового адреса, телефона и адреса электронной почты.

Однако в заявке общества указано, что с условиями продажи, а также с пакетом документов по данному объекту ознакомлен, вопросов и замечаний не имеет. Дополнительных вопросов относительно хозяйственной деятельности компании истцом не запрошено.

В суде первой инстанции свидетель Хмелевской М.А. (бывший генеральный директор компании) пояснил, что 13.04.2016 в г. Ростов-на-Дону прибыли представители общества, которые непосредственно в офисе компании в течение двух-трех дней изучали финансовое положение компании, по запросу представителей истца им была представлена вся истребованная ими информация.

Следовательно, обществу была предоставлена возможность перед подачей заявки на участие в аукционе совершить все необходимые действия для установления финансового состояния страховой компании, муниципалитет в лице уполномоченного органа в свою очередь разместил всю установленную законом информацию о предмете сделки, не вводил его в заблуждение относительно предмета сделки и не чинил истцу препятствий для ознакомления с предметом сделки.

Сами по себе сведения о характере экономической деятельности компании, правовой природе и выгодности и целесообразности заключенных ею сделок не размещались ответчиком, обязанности сообщать об этой информации истцу у департамента не имелось.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и организации по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Риски такого осуществления/неосуществления права не могут быть переложены на другую сторону сделки, противное нарушало бы принцип равноправия и добросовестности сторон.

Обычной практикой заключения такого рода сделок является детальное изучение финансового состояния, обязательств, проблем юридического лица, акции которого приобретаются, в том числе с привлечением независимых аудиторов, оценщиков, финансовых консультантов.

Стоимость акций была определена независимым оценщиком ООО "Элит-Оценка" по состоянию на 31.12.2015 согласно отчету от 18.03.2016 N 84-014002 об оценке рыночной стоимости акций страховой компании, а также экспертным заключением СРО N 23/220316/03 от 21.03.2016 на вышеуказанный отчет об оценке.

Согласно выводу экспертов стоимость акций, определенная оценщиком в размере 60 350 300 рублей соответствует рыночной стоимости, отчет соответствует стандартам и правилам оценочной деятельности (ФСО N 1, ФСО N 3, ФСО N 7).

В указанном отчете, доступном для ознакомления истцу, содержалась информация о том, что страховой компании имеет финансовые затруднения. Оценщиками произведен прогноз банкротства, согласно которому значение Z-счета по состоянию на 31.12.2015 составило - 0,64, что означает, что существует высокая вероятность банкротства страховой компании.

Следовательно, обществу до заключения оспариваемой сделки доступна информация о наличии у страховой компании высокой вероятности банкротства, и он имел возможность и должен был принять указанные обстоятельства во внимание при решении вопроса о заключении оспариваемой сделки.

Также общество имело возможность воспользоваться услугами иных оценщиков и провести необходимые прогнозы экономической деятельности компании в будущем.

Как указывает сам апеллянт в жалобе, прогноз банкротства может носить только вероятностный характер, в то же время ответчик не может нести ответственность за то, что в последующем имущество компании выставлено на торги.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 02.11.2001 N 90н (ред. от 08.02.2012) "Об утверждении Положения о порядке расчета страховщиками нормативного соотношения активов и принятых ими страховых обязательств" страховщики обязаны соблюдать нормативное соотношение между активами и принятыми ими обязательствами по договорам страхования, т.е. фактический размер свободных активов страховой организации (фактическая маржа платежеспособности) не должен быть меньше нормативной.

Предоставленный бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2015 отражал, что у страховой компании существует отклонение фактической маржи платежеспособности от нормативного значения на 110 171 000 рублей в меньшую, сторону, фактический размер маржи составлял 15 414 000 рублей (12,3% от нормативного). Данные сведения опубликованы в отчете по Ф-9 - Страховщик приложения к Балансу - Отчет о платежеспособности от 31.12.2015.

При таком значении маржи платежеспособности организация, осуществляющая деятельность в сфере страхования, в соответствии с пунктом 4.2 статьи 25 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязана представить в орган страхового надзора план оздоровления финансового положения, требования к которому устанавливаются органом страхового надзора.

Таким образом, исходя из анализа отчетности, предоставленной при размещении информации о проведении аукциона, следует, что компания страховой компании не соответствовала требованиям органа страхового надзора - ЦБ РФ, в части достаточности собственных средств, необходимых для выполнения своей деятельности в соответствии с Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Данная информация была доступна для анализа истцу.

Бухгалтерская отчетность за 2015 год утверждена на годовом собрании акционеров 27.06.2016 с участием общества (протокол N 35 от 29.06.2016). Документов, подтверждающих недостоверность данной отчетности, использованной при определении рыночной стоимости акций, обществом не представлено, напротив, в материалы дела представлено аудиторское заключение независимого аудитора ООО "Листик и Партнеры-Москва" от 26.04.2016, которое подтверждает достоверность отчетности. Также достоверность отчетности за 2015 год подтверждается аудиторским заключением независимой аудиторской компании ООО "Ростэкспертиза" по бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО СК "ЭНИ" за 2015 год от 28.03.2016.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2016 года, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанная отчетность была утверждена 30.04.2016, тогда как оспариваемая сделка заключена 27.04.2016 по результатам аукциона, состоявшегося 22.04.2016. Кроме того, истец имел возможность, участвуя в утверждении бухгалтерской отчетности, проверить сведения, содержащиеся в нем. Однако данных действий истцом не совершено, что влечет риск наступления для него благоприятных последствий.

Ссылка апеллянта на искусственное увеличение балансовой стоимости земельных участков с кадастровыми (условными) номерами 61:01:600008:1574, 61:01:600008:1573 более чем в 20 раз а также покупку компанией земельных участков по завышенной цене, заключение договоров сельскохозяйственного страхования от 31.03.2016 без намерения оплатить страховую премию, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как общество, осуществляя хозяйственную деятельность на самостоятельных началах, несет риск предпринимательской деятельности. Доказательств того, что департамент располагал указанной информацией, однако намеренно умолчал о ней, не представлено. Независимо от поведения продавца в гражданском обороте, общество распоряжается правами по своему усмотрению и, заключая сделку, обязано принять должные меры предосторожности, в том числе и меры по проверке финансового состояния компании.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что общество не обосновало причины, по которым оно ранее, до заключения оспариваемой сделки, не провело оценку хозяйственной деятельности компании, не запросило дополнительные документы.

Указание апеллянтом на то, что он только в сентябре 2016 года мог узнать о нарушении своих прав оспариваемой сделкой, не является основанием к отмене решения ввиду следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указывает общество, оно узнало о подлинном финансовом состоянии компании только после проведения оценки и вступления генерального директора истца в должность председателя совета директоров компании.

Между тем, общество имело возможность предпринять меры по установлению экономического состояния компании ранее, до заключения сделки. Бездействие общества и неустановление им до заключения договора обстоятельств, которые могли бы быть известны ему ранее, не может свидетельствовать о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента предприятия истцом активных действий по установлению характера деятельности компании.

Судом первой инстанции правильно установлено, что срок исковой давности по заявленному требованию начал свое течение с 27.04.2016 и истек, соответственно, 27.04.2017. Однако общество обратилось в суд с настоящим иском только 30.05.2017, т.е. за пределами срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы, не истребовал дополнительные доказательства, не оценил показания свидетеля, не принял во внимание иные представленные обществом доказательства, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Также суд определяет достаточность представленных доказательств и их соотношение с иными представленными в дело доказательствами. Отсутствие в решении оценки представленным доказательствам в отсутствие мотивированной правовой позиции истца о том, что данные доказательства могли повлиять на принятие решения, а также отклонение заявленных обществом ходатайств само по себе не может свидетельствовать на принятие судом неправильного решения и нарушение норм процессуального права. Истребование судом доказательств и назначение по делу экспертизы является правом суда, целесообразность данных процессуальных действий оценивается по своему усмотрению в совокупности с представленными в материалы дела иными доказательствами.

Кроме того, истец, который в суде первой инстанции ходатайствовал о назначении экспертизы по делу, денежных средств на депозитный счет суда в счет ее оплаты не внес, а равно не представил от экспертной организации письменного согласия провести экспертизу в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Доводы о том, что судом неправомерно отклонены ходатайство истца об истребовании у Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации доказательств, основаны на ошибочном понимании правил распределения бремени доказывания, равно как и правил статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность по предоставлению суду доказательств возложена на сторон спора; лишь в случае невозможности получить необходимое доказательство самостоятельно участвующее в деле лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В настоящем случае истец не доказал невозможность самостоятельного получения необходимых сведений у Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации ко дню заседания в суде первой инстанции, равно, как и не представил документов, свидетельствующих о том, что истребуемые документы могут быть представлены Северо-Западным главным управлением Центрального Банка Российской Федерации только по запросу суда.

Довод жалобы об отсутствии оценки судом первой инстанции показаний свидетеля, подлежит отклонению, поскольку свидетельские показания подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае при вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался совокупностью представленных в материалы дела сторонами доказательств. Истец ни в апелляционной жалобе, ни в суде апелляционной инстанции не указывал на необходимость вызова свидетелей для дачи пояснений, с целью установления иных обстоятельств дела, имеющих существенное значение для разрешения спора, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, так как общество, заключив договор от 27.04.2016, распорядилось своими гражданскими правами своей волей и по своему усмотрению, неся риск предпринимательской деятельности, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2017 по делу N А53-15463/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова