Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 г. N 09АП-51472/17

г. Москва

15 декабря 2017 г.

Дело N А40-100842/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сумарокова Т.Я.,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества

города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года

по делу N А40-100842/17, принятое судьей Рыбиным Д.С.,

в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ПАО "Мегафон" (ОГРН 10278091695850

о взыскании 286 141 рубля 13 копеек, из них 253.851 рубля 6 копеек задолженности по договору аренды земельного участка для строительства металлической башни сотовой связи от 31.05.2011 N 4480 (М-12-500396) за период с первого по третий кварталы 2016 года и 32.290 рублей 7 копеек неустойки за период с первого по третий кварталы 2016 года

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Мегафон" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 253 851 руб. 06 коп., неустойки в сумме 32 290 руб. 07 коп. по договору аренды земельного участка для строительства металлической башни сотовой связи от 31.05.2011 N 4480.

Решением суда от 13.09.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 38 279 руб. 57 коп. задолженности за период с 1 по 3 квартал 2016 года и 1 875 руб. 70 коп. неустойки за период с 1 по 3 кварталы 2016 года.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить, отменить решение суда в части отказа от удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции следующие обстоятельства.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области (арендодатель) и ПАО "Мегафон" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка для строительства металлической башни сотовой связи от 31.05.2011 N 4480 (М-12-500396), в соответствии с которым арендатору был передан во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 50:26:0151103:45 площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, дер. Хмырево, участок N2г.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.06.2015 к договору все права и обязанности арендодателя перешли к истцу. Договор заключен сроком до 30.05.2014 и прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.2.4. договора арендатор обязался вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала, равными частями, рассчитанными относительно размера арендной платы. За несвоевременное внесение арендных платежей пунктом 4.1. договора установлено взыскание пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как указал истец, уведомлением об изменении порядка оплаты арендных платежей по договору, полученным ответчиком 17.02.2012 вх. N 00603/12, ответчик был уведомлен об изменении размера арендной платы на 2012 год.

В соответствии с уведомлением годовой размер арендной платы за земельный участок с 01.01.2012 составляет 153 118 руб. 30 коп., размер ежеквартальной арендной платы составляет 38 279 руб. 57 коп.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составила 253 851 руб. 06 коп. за период с 3 квартала 2012 по 3 квартал 2016 года, пени составили сумму в размере 32 290 руб. 07 коп. за период с 1 квартала 2016 года по 30.09.2016 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Как следует из материалов дела, ответчик задолженность по арендной плате оплатил частично (л.д. 26-27), размер задолженности составил 38 279,57 руб., а размер пени - 1 875,70 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ признал требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 38 279 руб. 57 коп. за 3 квартал 2016 года и пени в сумме 1 875 руб. 70 коп. за период с 1 по 3 квартал 2016 года обоснованными и удовлетворил.

Оснований для переоценки выводов суда и суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года по делу N А40-100842/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Я. Сумарокова