Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 09АП-52521/17

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-153512/15

Резолютивная часть определения объявлена 11 декабря 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВестТрэвел" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 г. по делу N А40-153512/15 (6-1261), принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску Администрации Мытищинского муниципального района Московской области (ОГРН 1025003534423, юридический адрес: 141008, Московская обл, г Мытищи, пр-кт Новомытищинский, 36/7)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВестТрэвэл" (ОГРН 1057749273130, юридический адрес: 109004, г Москва, пер.Пестовский, 12 / стр 1)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Артемьева Н.Е. по доверенности от 16.06.2017 г.;

от ответчика: Хабаров Ю.А. по доверенности от 05.10.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Мытищинского муниципального района Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВестТрэвэл" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2.704.875 руб. 76 коп., пени в размере 546.292 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование при принятии жалобы к производству судом разрешен не был.

В ходе судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции, представитель заявителя ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи жалобы поддержал, просил его удовлетворить, срок на апелляционное обжалование восстановить.

Представитель истца в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока возражал.

Рассмотрев заявленное ООО "ВестТрэвел" ходатайство, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ООО "ВестТрэвел" уважительных причин, при наличии которых срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Между тем, апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд города Москвы, через канцелярию суда - 03.10.2017 г., т.е. за пределами установленного срока.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ, части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

По смыслу ч.1 ст.159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц по всем вопросам, связанным с разбирательством, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Также информация о движении дела размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.08.2015 г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 08.10.2015 г. Информация о принятии искового заявления к рассмотрению была опубликована на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"- 27.08.2015 г.

Определение суда было направлено в адрес ООО "ВестТрэвэл" по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 109004, г. Москва, Пестовский пер., д. 12, стр. 1 (л.д. 7; 24).

08.10.2015 г. состоялось предварительное заседание суда первой инстанции по настоящему делу, после чего суд в установленном законом порядке назначил дело к судебному разбирательству на 07.12.2015 г. определение суда было повторно направлено по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 109004, г. Москва, Пестовский пер., д. 12, стр. 1 - ООО "ВестТрэвэл", (л.д. 24; 36-37).

О принятом по делу судебном акте была размещена информация на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 10.10.2015 г.

Однако, с указанного адреса в арбитражный суд были возвращены почтовые конверты, в связи с истечением срока хранения, что подтверждается конвертом и официальными сведениями с сайта Почта России по отслеживанию почтовых отправлений. (л.д. 7; 6-37).

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы в свою очередь выполнил все требования по размещению информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" и о направлении судебной корреспонденции по юридическому адресу ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ. (л.д. 24).

Поскольку текст обжалуемого судебного акта был опубликован на сайте http://kad.arbitr.ru, с указанного момента он являлся общедоступным.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, на ответчика возлагается риск последствий несовершения им своевременно действий в порядке реализации своих процессуальных прав, который состоит в том, что не совершенное своевременно процессуальное действие, не доведенное до суда и других участников процесса ко времени, назначенному для рассмотрения дела, не считается совершенным, т.е. не влечет соответствующих правовых последствий.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу: 109004, г. Москва, Пестовский пер., д. 12, стр. 1 (л.д. 24).

Суд апелляционный инстанции, руководствуясь частью 1, пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседания. И не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы, предоставив, в срок установленный судом, свои возражения по существу заявленного иска.

Как следует из отчета о публикации судебных актов, датой публикации решения от 15.12.2015 г. по настоящему делу является 19.12.2015 г., подавая жалобу 03.10.2017 г., заявитель пропустил предельно допустимый шестимесячный срок для подачи апелляционной жалобы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебная корреспонденция по адресу его местонахождения до ответчика не доходила, апелляционным судом не принимается, поскольку материалами дела подтверждается о не получении судебной корреспонденции ответчиком.

То обстоятельство, что в представленной ответчиком выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.09.2017 г. указано, что сведения не достоверны, апелляционным судом отклоняются, поскольку выписка, приложенная к материалам дела по состоянию на 07.10.2015 г. (л.д. 24) и представленная ответчиком подтверждает один и тот же адрес его местонахождения. Каких-либо сведений об изменении адреса из выписке ЕГРЮЛ представленной ответчиком не следует.

Ввиду изложенного, предоставление в налоговую инспекцию заведомо недостоверных сведений о юридическом адресе, не является уважительной причиной пропуска срока подачи жалобы.

При таких обстоятельствах, в отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, оснований для восстановления пропущенного срока, у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции, не признав причины пропуска уважительными, приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению заявителю жалобы из средств федерального бюджета на основании ст.112, п.1 ст.151 АПК РФ, подпункта 2 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 4, 9, 112, 121, 150, 151, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "ВестТрэвэл" (ОГРН 1057749273130) о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ВестТрэвэл" (ОГРН 1057749273130) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 г. по делу N А40-153512/15 (6-1261) - прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ВестТрэвэл" (ОГРН 1057749273130) из средств федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 16.10.2017 г. N 5.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Е.Б. Алексеева А.В. Бондарев