Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 09АП-54157/17

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-80712/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей:	Е.В. Пронниковой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную

жалобу АО АСК "Инвестстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 по делу N А40-80712/17, принятое судьей Е.А. Абрамовой (68-196),

по иску ООО "Алт Авто" (ИНН 2222045895)

к АО Акционерная Страховая Компания "ИНВЕСТСТРАХ" (ИНН 7707043450)

третьи лица: 1) ООО "Лизинговая компания "Юниаструм Лизинг", 2) ООО КБ "Юниаструм Банк"

о взыскании

при участии:

от заявителя: Р.С. Ищенко по дов. от 09.01.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1-2) не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алт Авто" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО АСК "Инвестстрах" (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1305529 руб.

Решением от 25.07.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО АСК "Инвестстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело указанных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя истца, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.04.2014 между ООО "Алт Авто" и АО АСК "Инвестстрах" заключен договор добровольного страхования транспортных средств 08 N 00065 (Договор), на основании которого на страхование принято т/с Iveco Stralis AS440S50TP.

Согласно п. 2.1 Договора объектом страхования являются имущественные интересы лица, о страховании которого заключен договор (застрахованного лица), связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством, вследствие повреждения, уничтожения или хищения наземного транспортного средства/дополнительного оборудования, а также гражданской ответственности за причинения вреда/ущерба третьим лицам и страхование от несчастного случая лиц, находящихся в ТС.

Срок страхования по Договору с 05.04.2014 по 30.05.2015.

26.01.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства.

Данное событие, согласно условиям Договора является страховым случаем по риску "Ущерб" "Ущерб Дополнительному оборудованию" (пункт 5.6. Договора).

17.02.2016 ООО "Алт Авто" обратилось в филиал АО АСК "Инвестстрах" в г. Барнауле с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов, предусмотренных договором страхования.

На основании заявления страхователь направлен для составления акта осмотра в ООО "Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса".

17.03.2015 по результатам визуального осмотра транспортного средства экспертом-техником ООО "Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса" был составлен акт осмотра N 93-16-04-16.

Указанный акт осмотра был направлен экспертной организацией в филиал АО АСК "Инвестстрах" в г. Барнауле для определения фактического размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, и определения суммы страхового возмещения, подлежащей выплате выгодоприобретателю по договору страхования.

В соответствии с положениями пункта 5.3. Договора страхования выплата страхового возмещения производится после признания страховщиком случая страховым и получения от страхователя (Выгодоприобретателя) всех запрошенных страховщиком документов в течение 15 дней.

Однако в установленный договором страхования срок, выплата страхового возмещения страховщиком произведена не была. Каких-либо письменных запросов относительно предоставления дополнительных документов или сведений от страховщика в адрес страхователя не поступало.

01.04.2016 в адрес страховой компании направлена письменная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. Данная претензия оставлена без ответа. Выплата страхового возмещения не произведена.

04.04.2016 ООО "Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса" составлено экспертное заключение N 93-16-04-16, согласно которому стоимость ремонта т/с Iveco Stralis AS440S50TP, (государственный регистрационный знак М677ТН22) без учета износа заменяемых запчастей составляет 1305529 руб.

Данная стоимость ремонта не превышает страховую сумму, установленную договором страхования транспортных средств от 05.04.2014 08 N 00065.

В связи с тем, что страховая сумма не была выплачена, истец обратился с заявлением в арбитражный суд.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно нормам ст. 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

В силу норм ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На момент страхования транспортное средство являлось предметом договора финансовой аренды (лизинга) от 10.08.2010 N ДФА-2010/0090, заключенного между ООО "Алт Авто" и ООО "Лизинговая компания "Юниаструм Лизинг", выгодоприобретателем по договору страхования транспортных средств от 05.04.2014 08 N 00065 назначен Коммерческий банк "Юниаструм Банк" (ООО).

21.10.2015 между ООО "Лизинговая компания "Юниаструм Лизинг" и ООО "Алт Авто" заключен договор выкупа предмета лизинга N ДВ-2010/0090-2, в соответствии с которым стороны признают, что все обязательства по договору и Договору лизинга выполнены каждой из сторон в полном объеме, а право собственности на транспортное средство Iveco Stralis AS440S50TP, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак М677ТН22, VIN номер WJMM1VUH4043 52248 переходит от ООО "Юниаструм Лизинг" к ООО "Алт Авто" без изъятий и ограничений с даты подписания акта приема-передачи имущества в собственность (29.10.2015).

При изложенных обстоятельствах судом правомерно установлено, что событие является страховым случаем (Т 1, л.д. 29-31), основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, предусмотренные ст. 961, 963, 964 ГК РФ отсутствуют, иное ответчиком не доказано. Следовательно, страховое возмещение подлежит взысканию со страховщика в заявленном размере.

Довод ответчика, что истец обратился с заявлением о страховом случае с нарушением сроков, установленных договором, признается необоснованным и противоречащим материалам дела, поскольку ДТП произошло 26.01.2015, то есть в период действия договора страхования.

Что касается подтверждения факта обращения.

В судебном заседании суд первой инстанции оценил представленную на обозрение копию заявления, поданного 03.02.2015 в филиал страховой компании в г. Барнауле с отметкой о получении. Дополнительные документы повторно были переданы 17.02.2017 (Т 1, л.д. 35-37), что ответчик в своем отзыве не спаривал, получены тем же лицом, что и заявление.

О фальсификации доказательства ответчик не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о самостоятельном проведении страхователем экспертизы не принимается.

В материалах дела имеется экспертное заключение ООО "Сибирский Институт Инновации и Развития Бизнеса" от 04.04.2016 N 93-16-04-16, основанием для составления которого, послужил акт осмотра транспортного средства от 17.03.2015 N 93-16-04-16.

При этом, из письма ООО "Сибирский Институт Инновации и Развития Бизнеса" от 17.03.2017 N 87/82, имеющегося в материалах дела, следует, что осмотр автомобиля был произведен на основании договора ООО "Сибирский Институт Инновации и Развития Бизнеса" и АО АСК "Инвестстрах" (филиал в г. Барнаул). В страховую компанию акт осмотра от 17.03.2015 N 93-16-04-16 передавался.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 по делу N А40-80712/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова