Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 09АП-62905/17

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-132660/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК АВЭК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2017 по делу N А40-132660/17, принятое судьей Ишановой Т.Н. (63-1225)

по иску ООО "СК-КРИПС" (ИНН 5001015880) к ООО "Управляющая компания АВЭК" (ИНН: 5260306014) о взыскании 3 569 000 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК-КРИПС" (далее - Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Управляющая компания АВЭК" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 569 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 по делу N А40-132660/17, взыскано с ООО "Управляющая компания АВЭК" в пользу ООО "СК-КРИПС" задолженность в размере 3 569 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 845 руб. 00 коп.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года по делу N А40-132660/17-63-1225, как незаконное и необоснованное. Принять новое решение об отказе Истцу -ООО "СК-КРИПС" во взыскании с Ответчика - ООО "Управляющая компания АВЭК" задолженности в размере 3 569 000 руб. 00 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 40 845 руб.00 коп.

По мнению заявителя жалобы, до настоящего момента ООО "СК-КРИПС", не было передано полного комплекта исполнительной (технической) документации по Объекту ни "заказчику", ни "подрядчику", отсутствие которой исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. Соответственно в иске истцу должно было быть отказано. Суд не в должной мере исследовал все материалы дела и принял незаконное решение, допустив при этом неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК-КРИПС" (далее - "Истец", "Исполнитель") и ООО "Управляющая компания АВЭК" (далее - "Ответчик", "Заказчик") был заключен договор N АВК 27/05-16 от 27.05.2016 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель по поручению Заказчика обязался выполнить монтажные работы наружных сетей Объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовники, 4, к.2, а Заказчик - принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Сроки выполнения работ установлены в Графике выполнения работ (Приложение N 3 к Договору), при этом работы по Договору должны быть выполнены в срок до 30.09.2016 (п.5.1 Договора).

Общая стоимость работ по Договору определена в Расчете цены Договора (Приложение N 1 к Договору) и составляет 19 998 500 руб. (п.3.1 Договора).

Выполнение работ по Договору производится на условиях предварительной оплаты (аванса) в размере 6 150 000 руб., внесение которой производится в течение пяти дней с даты подписания Договора (п.4.1 Договора). Оплата выполненных работ в соответствии с п.4.2 Договора производится Заказчиком в соответствии с Графиком платежей (Приложение N 4 к Договору).

Истец указывает, что задолженность ответчика за выполненные истцом в рамках Договора работы составила 3 569 000 руб. с учетом произведенной ответчиком оплаты в общей сумме 16 230 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, факт выполнения истцом работ на заявленную сумму и принятие результата работ ответчиком в соответствии со ст.ст. 67 и 68 АПК РФ подтверждены представленными в материалы дела подписанными ответчиком без возражений актами выполненных работ N 1 от 30.06.2016, N 2 от 07.07.2016, N 3 от 04.08.2016, N 4 от 30.12.2016.

О фальсификации указанных документов и проведения технической экспертизы Ответчиком заявлено не было.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судами установлено, что из п.5.2 Договора следует, что факт выполнения работ по Договору подтверждается Актом о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с актами сдачи-приемки работ истец выполнил работы на общую сумму 19 799 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Действительность актов ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, нарушений судом первой инстанции положений норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная коллегия не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 по делу N А40-132660/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк