Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 05АП-8761/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 апреля 2018 г. N Ф03-1018/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

25 декабря 2017 г.

Дело N А51-19189/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октагон",

апелляционное производство N 05АП-8761/2017

на решение от 02.11.2017

судьи Беспаловой Н.А.

по делу N А51-19189/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Октагон" (ИНН 2536298833, ОГРН 1162536091156)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решения от 12.06.2017 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10702030/130417/0027928,

при участии:

от ООО "Октагон": Семенов Р.Ю., директор общества, приказ N 1 от 16.10.2016, решение N 1 от 16.10.2016, паспорт;

от Владивостокской таможни: Ярушевская К.Ю., доверенность от 15.02.2017, сроком по 31.12.2017, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Октагон" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - ответчик, таможенный орган) от 12.06.2017 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10702030/130417/0027928, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Октагон" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что общество представило таможенному органу все документы, содержащие достоверные и достаточные сведения для определения заявленной таможенной стоимости, соответственно заявителем в полном объеме выполнена обязанность по подтверждению таможенной стоимости товара, определенной по первому методу "по стоимости сделки с вводимыми товарами", в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявленной стоимости.

Также указывает, что источники, подобранные для определения таможенной стоимости по шестому методу подобраны с нарушением действующего законодательства. Представил сведения по источникам с более низким ИТС.

В судебном заседании представитель ООО "Октагон" доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Владивостокской таможни на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 14.12.2016 N ВТ/38, заключенного между ООО "Октагон" и компанией "Бринг Трейдинг Ко. Лимитед", Китай на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки FOBNINGBO, в адрес заявителя ввезен товар.

В целях таможенного оформления указанного товара декларант подал в таможенный орган ДТ N 10702030/130417/0027928, определив таможенную стоимость товара по первому методу - стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров по первому методу декларантом представлены контракт от 14.12.2016 N ВТ/38, спецификация от 27.02.2017 N ВТ/38-ОС-0018, инвойс от 27.02.2017 N ВТ/38-ОС-0018, коносамент от 07.04.2017 N MLVLV578373229, договор транспортной экспедиции и пр.

В ходе таможенного контроля таможенным органом были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в связи с чем 14.04.2017 принято решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, в частности дистрибьюторские, дилерские и иные соглашения, экспортная таможенная декларация страны отправления, платежные поручения по оплате фрахта, банковские платежные документы по оплате декларируемой партии товара, прайс-листы продавца и производителя товаров, документы и сведения о физических характеристиках, качества товара, калькуляция цены реализации товара и другие.

Также таможенным органом указано на необходимость предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов, в соответствии с выставленным расчетом обеспечения в размере 1 329 834 рубля 49 копеек.

В ответ на дополнительную проверку письмом от 17.05.2017 общество сообщило, что дистрибьюторские, дилерские и иные соглашения между продавцом и покупателем не заключались; представить экспортную таможенную декларацию страны отправления, прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров, а также документы и сведения о физических характеристиках товара не имеет возможности.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, 12.06.2017 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, определив методом по стоимости сделки с однородными товарами, в результате чего увеличилась сумма таможенных платежей, подлежащих уплате.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыва на неё, заслушав пояснения сторон, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) также следует, что за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

Пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 6 Постановления N 18 в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС). Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

При этом, как отмечено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления N 18, выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В пункте 10 Постановления N 18 также указано, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Согласно пункту 8 Постановления N 18 исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

В соответствии с указанным Перечнем при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены следующие документы, в частности: внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему, счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачена в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пункте 9 Постановления N 18 от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающееся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборудования.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10702030/130417/0027928 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган контракт от 14.12.2016 N ВТ/38, спецификация от 27.02.2017 N ВТ/38-ОС-0018, инвойс от 27.02.2017 N ВТ/38-ОС-0018, коносамент от 07.04.2017N 578373229, заявление на перевод от 07.04.2017 N 38, ведомость банковского контроля от 28.12.2016, договор транспортной экспедиции и иные документы согласно графе 44 ДТ и дополнению к ней.

В ходе контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, следовательно, недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

При разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Из материалов дела следует, что в ходе таможенного контроля с использованием системы управления рисками были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Так, в решении от 12.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров таможней указано, что по данным ИСС "Малахит" в зоне деятельности ФТС России в спорный период осуществлялся ввоз аналогичного товара (код ТН ВЭД 8481801100), выявленные отклонения по которому составили ФТС - 55,03 %, РТУ - 60,03% в меньшую сторону, (код ТН ВЭД 8481900000), выявленные отклонения по которому составили ФТС - 63,22 %, РТУ - 72,34% в меньшую сторону.

Соответственно у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

В ходе дополнительной проверки декларант письмами от 17.05.2017 представил дополнительные документы и пояснения.

Анализ указанных документов в совокупности со сведениями, отраженными в ДТС-1 показывает, что таможенная стоимость товара была определена обществом как арифметическая сумма стоимости товара в размере 17 905,01 долларов США, заявленной в графе 22 спорной декларации, и стоимости транспортных расходов в размере 34 368 руб., отраженных в графе 17 ДТС-1 в качестве понесенных расходов по доставке товара до таможенной территории Таможенного союза.

В силу пункта 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, являющегося приложением N 1 к Порядку N 376, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены в числе иных документов банковские документы (если счет- фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

В 5 разделе предоставленной декларантом ведомости банковского контроля сальдо расчетов отрицательное, что говорит о ввозе товара в меньшем количестве, нежели произведено оплаты. Данное обстоятельство свидетельствует об осуществлении предоплаты обществом за товар.

В обоснование оплаты декларант представил в суд заявление на перевод N 38 от 07.07.2017 по проформе инвойса ВТ/38-ОС-0028 от 07.04.2017, а также заявление на перевод N 29 от 24.03.2017 в счет оплаты по проформе-инвойсу ВТ/38-ОС-0018 от 27.02.2017. В материалы дела декларант представил приложение от 10.05.2017 к контракту N ВТ/38 от 14.12.2016 которым стороны договорились зачесть перевод средств по заявлению на перевод N 38 от 07.04.2017 в размере 9809,01 долл. США, а также по заявлению на перевод N 29 от 24.032017 в размере 8 096 долл. США в счет оплаты по инвойсу от 27.02.2017 N ВТ/38- ОС-0018.

При этом, на момент истечения срока предоставления документов по дополнительной проверке до 20.05.2017, приложение от 10.05.2017 к контракту N ВТ/38 было заключено сторонами, но таможенному органу, представлено не было, соответственно таможенный орган не располагал сведениями о факте зачета денежных средств уплаченных за поставку иных товаров по данной поставке.

Более того, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности осуществления зачета денежных средств на основании данного приложения от 10.05.2017, поскольку согласно заявления на перевод N 38 от 07.04.2017, оплата за товар по про инвойсу N ВТ/38-ОС-028 PRO от 07.04.2016 произведена иному лицу - компании LIANYUNGANG KAIXIN PLASTIC PRODUCTS CO., LTD, на счет, открытый в банке BANK OF CHINA.

Аналогичные обстоятельства установлены судом и при исследовании содержания заявления на перевод N 29 от 24.03.2017. Между тем, продавцом спорного товара контракту N ВТ/38 от 14.12.2016 является компания BRING TRADING CO., LIMITED, имеющая счет, открытый, как следует из содержания пункта 12 контракта в ином банке - PING AN BANK CP LTD OFFSHORE DEPT.

Таким образом, в представленных заявлениях на перевод денежные средства были уплачены двум разным иностранным компаниям на банковские счета, находящиеся в разных банках.

При этом заявитель не предоставил доказательств возможности фактического перезачета денежных средств поставщику по контракту N ВТ/38 от 14.12.2016 со счетов иных лиц, находящихся в других банках.

В связи с чем суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии документального подтверждения со стороны общества условий оплаты за товар и непредставлении в рамках дополнительной проверки, документов, подтверждающих оплату спорной партии товара.

Таким образом, с учетом представленных декларантом документов при таможенном оформлении, а также при проведении дополнительной проверки, у таможенного органа отсутствовала возможность убедиться в том, что товар, ввезенный по спорной ДТ, является оплаченным.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Помимо изложенного, обществом документально не подтверждена сумма транспортных расходов, подлежащая включению в структуру заявленной таможенной стоимости.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Пунктом 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

Согласно Перечню документов, при определении таможенной стоимости по методу сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть, в числе прочих, представлены договор по перевозке, счет-фактура за перевозку (транспортировку), банковские документы (если счет-фактура оплачен).

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении товаров, поступивших в адрес общества в рамках исполнения внешнеторгового контракта, последнее заявило в графе 20 спорной ДТ условия поставки FOB Нингбо. Аналогичные условия поставки содержатся в спецификации N ВТ/38-ОС-0018 от 27.02.2017 и инвойсе N ВТ/38-ОС-0018 от 27.02.2017.

В соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов Инкотермс-2010 условие поставки FOB ("Free on Board"/"Свободно на борту") означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки и с этого момента все расходы по доставке товара несет покупатель. Следовательно, покупатель оплачивает перевозку товара из указанного места назначения до места ввоза.

Во исполнение указанных условий поставки между обществом (принципал) и ООО "МЕРИДИАН ЛАЙН" (агент) был заключен договор об организации транспортно-экспедиционного обслуживания N 12202/17- ТЭ/К от 22.02.2017 по организации международной перевозки грузов по маршруту в соответствии с заявкой Клиента.

В пункте 1.3 договора сказано, что "Конкретные условия перевозки, стоимость услуг Экспедитора согласовываются в Дополнительных соглашениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью".

В силу пункта 3.1 договора "перечень планируемых к выполнению работ и услуг, требуемые для организации перевозки каждой партии груза клиента, прочие дополнительные работы услуги, их стоимость, а также вознаграждение экспедитора, согласовываются сторонами до начала перевозки и фиксируются в дополнительных соглашениях к настоящему договору".

Однако, в ходе таможенного контроля ООО "Октагон" не представило таможенному органу дополнительное соглашение от 22.02.2017 N 3 подписанное уполномоченными представителями сторон и являющиеся неотъемлемой частью договора об организации транспортно- экспедиционного обслуживания N12202/17-ТЭ/К от 22.02.2017 прописанное в пунктах 1.3, 3.1.

Таким образом, у таможенного органа возникли обоснованные сомнения относительно суммы, подлежащей включению в структуру таможенной стоимости, в связи с чем таможня в ходе проведения дополнительной проверки запросила все документы и пояснения, подтверждающие несение обществом транспортных расходов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 18, рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии. Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.

При этом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у декларанта имелась возможность представления Приложений к агентскому договору, своевременного представления акта выполненных работ по договору, а также принятие со стороны заявителя должной степени раскрытия информации, позволяющей таможне в ходе дополнительной проверки удостовериться в наличии всех искомых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае именно первого метода определения таможенной стоимости товаров (по цене сделки).

Кроме того, как следует из материалов дела, заявитель не представил ответчику экспортную декларацию, прайс-лист в отношении спорных товаров, тогда как данные документы, содержание которых могло свидетельствовать об объективных ценах на спорные товары, в том числе в месте нахождения продавца, реально могли обосновать разницу между ценами, которые содержатся в контрактных, товарных документах заявителя, и ценами, сведения о которых в отношении поставок аналогичных товаров имеются у таможенного органа.

Отсутствие экспортной декларации, прайс-листа, а также документов об оплате поставки в совокупности со сведениями о значительном отличии цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, является достаточным основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

Учитывая, что в рассматриваемом случае таможня обосновала недостаточность представленных декларантом документов и сведений и необходимость предоставления дополнительно истребованных документов для определения таможенной стоимости, установленные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности представленной обществом информации о декларируемом товаре. В связи с этим, у таможенного органа отсутствовала объективная возможность полагать, что заявленные сведения о таможенной стоимости спорных товаров основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

В этой связи в совокупности с не устранением сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

В силу положений пункта 21 Порядка и пункта 20 Инструкции, если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

По условиям пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах.

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.

Декларант (таможенный представитель) в соответствии с Порядком корректировки таможенной стоимости товаров осуществляет корректировку таможенной стоимости товаров, исходя из указанной должностным лицом в решении о корректировке таможенной стоимости товаров величины таможенной стоимости товаров, уплачивает таможенные пошлины, налоги, исчисленные с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров (пункт 23 Порядка контроля таможенной стоимости).

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанным порядком таможня в оспариваемом решении привела реквизиты соответствующих источников ценовой информации, исходя из товарной позиции ввезенных товаров.

Указанные сведения, взятые за основу при корректировке таможенной стоимости товаров, обоснованно применены таможенным органом в рамках положений статьи 10 Соглашения.

Таким образом, действия таможенного органа по выбору источника ценовой информации, содержащего максимально сопоставимые сведения по наименованию, качественным и функциональным характеристикам оцениваемого товара, следует признать законными и обоснованными, поскольку оцениваемые действия не привели к произвольному расчету таможенной стоимости.

Довод апеллянта о некорректности выбранных источников ценовой информации по товару N 1 с указанием иных источников, коллегией отклоняется как необоснованный. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами таможни о том, что указанные декларантом ДТ в качестве источников ценовой информации не могут использоваться, поскольку не отвечают критериям сопоставимости. Так, в рассматриваемой ДТ в позиции N 1 заявлены смесительные краны, поставляемые комплектами, вес нетто 6510,80 кг, условие поставки FOB Нингбо. Вместе с тем в источниках предлагаемых декларантом ДТ N 10115070/300117/0003036 (товар N 13), ДТ N 10130220/190117/0001311 (товар N 21) условия поставки DAP и FCA, вес товара значительно меньше 384 кг и 180,4 кг. По источнику ценовой информации в ДТ N 10102032/0020317/0001801 (товар N 1) ввозилась арматура смесительная сантехническая для установки в ванных и туалетных комнатах: смеситель настенный, смеситель хирургический, вес 13 230,22 кг., что не соответствует описанию товара ввезенного по рассматриваемой ДТ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил неверное определение таможенным органом ценовых источников для корректировки стоимости ввозимых товаров. Выбор ценового источника обусловлен следующими обстоятельствами: использованный ценовой источник и спорная ДТ имеют наибольшее совпадение по описанию товара и области применения; страна происхождения товара. При проведении ценового анализа должностное лицо таможенного органа обеспечивает выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров; при этом, при выборе товара для сравнения должностное лицо в приоритетном порядке руководствуется совокупностью данных, содержащихся в графе 31 ДТ).

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что со стороны таможенного органа, производящего корректировку таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, доказаны те факты, обязанность доказывания которых в силу вышеназванных правил распределения бремени доказывания по спорам о корректировке таможенной стоимости лежит на таком органе, а также соблюдение требований об использовании информации, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки, пункта 1 статьи 2 Соглашения о последовательном применении методов определения таможенной стоимости.

Учитывая изложенное, корректировка заявленной таможенной стоимости товаров по спорной ДТ была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований и расходов на оплату услуг представителя.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2017 по делу N А51-19189/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

В.В. Рубанова Т.А. Солохина