Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 11АП-16805/17

г. Самара

25 декабря 2017 г.

Дело N А72-10180/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2017 года апелляционную жалобу акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 2 октября 2017 года по делу N А72-10180/2017 (судья Котельников А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1117325005665, ИНН 7325106563) к акционерному обществу "Димитровградский автоагрегатный завод" (ОГРН 1027300533138, ИНН 7302004004) о взыскании задолженности по договору подряда N 00011-24/140 от 23.03.2016 в сумме 4 311 333 руб. 22 коп., по договору подряда N 0001-24/174 от 31.03.2016 в сумме 339 366 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Димитровградский автоагрегатный завод" (далее - завод, заказчик) о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору N 00011-24/140 от 23.03.2016 в сумме 4 311 333 руб. 22 коп. и по договору подряда N 0001-24/174 от 31.03.2016 в сумме 339 366 руб. 53 коп..

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2017 по делу N А72-10180/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы мотивированы несоблюдением истцом претензионного порядка разрешения спора.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.12.2017 на 16 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры:

договор подряда N 00011-24/140 от 23.03.2016 в редакции дополнительного соглашения N1 от 09.12.2016, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы в здании 11, 1 очередь для ООО "Автосвет", расположенном по адресу - Ульяновская обл., г. Димитровград, пр-т Автостроителей, 78/11: по устройству перегородки из сэндвич панелей в помещении для литья ВМС в осях Б-В/14-19, Г-Д/14-16 в соответствии со сметами (Приложения N1, N2 к настоящему договору); по очистке и мойке металлоконструкций межферменного пространства стен, потолков от пылемаслянных отложений в помещении для литья ВМС в осях Б-В/14-19, Г-Д/14-16 в соответствии со сметами (Приложения N3, N4 к настоящему договору); по окраске стен, колонн, металлоконструкций в помещении для литья ВМС в осях Б-В/14-19, Г-Д/14-16 в соответствии со сметами (Приложения N5, N6 к настоящему договору); по устройству полимерных полов в помещении для литья ВМС в осях Б-В/14-19, Г-Д/14-16 в соответствии со сметами (Приложения N7, N8 к настоящему договору), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатит его. Общая стоимость работ по договору составляет 8 701 393,53 руб.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3. договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50% от общей стоимости договора, что составляет 4 390 060,31 руб. безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика через 2 дня после подписания настоящего договора обеими сторонами. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика через 10 дней с даты представления в финансовый отдел заказчика счета-фактуры, оформленной в соответствии с п. 2.5 настоящего договора, акта приемки выполненных работ (Ф. КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) по каждому этапу (п. 2.3).

договор подряда N 0001-24/174 от 31.03.2016, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по устройству штроб, приямков, канализации, дымохода для комплексов ВМС и НС в здании 11, 2 очередь, ООО "Автосвет",расположенных по адресу - Ульяновская обл., г. Димитровград, пр-т Автостроителей, 78/11, в соответствии со сметами (Приложения N1, N2 к настоящему договору), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатит его (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 710 560 руб. (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктами 2.2., 2.3. договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50% от общей стоимости договора, что составляет 355 280 руб. безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика через 2 дня после подписания настоящего договора обеими сторонами. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика через 10 дней с даты представления в финансовый отдел заказчика счета-фактуры, оформленной в соответствии с п. 2.5 настоящего договора, акта приемки выполненных работ (ф. КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) по каждому этапу (п. 2.3).

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, регулируемыми нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также общими положениями Кодекса о сделках, обязательствах, договорах.

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

Как следует из материалов дела, подрядчик в полном объеме исполнил свои обязательства по вышеуказанным договорам подряда, сдав результаты работ заказчику.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждено подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ N 94 от 10.06.2016, N 95 от 10.06.2016, N 96 от 10.06.2016, N 528 от 12.12.2016, N 1 от 02.08.2016, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 94 от 10.06.2016, N 95 от 10.06.2016, N 96 от 10.06.2016, N 528 от 12.12.2016, на оплату которых выставлены счета-фактуры.

Поскольку завод в досудебном порядке не удовлетворил требования общества об оплате выполненных работ в полном объеме, подрядчик обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности - по договору N 00011-24/140 от 23.03.2016 в сумме 4 311 333 руб. 22 коп., по договору подряда N 0001-24/174 от 31.03.2016 - в сумме 339 366 руб. 53 коп.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, установив факт выполнения работ и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, руководствуясь условиями договоров, названными нормами права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, проверены судом и обоснованно отклонены.

Из материалов дела следует (т.1, л. д.159-160), что претензия истца об оплате задолженности направлена ответчику 18.11.2016 заказным письмом (номер почтового идентификатора 43200003113614).

Согласно общедоступным сведениям сайта Почты России почтовое отправление с названным идентификатором вручено ответчику 21.11.2016.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 2 октября 2017 года по делу N А72-10180/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов