Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 13АП-28897/17

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2017 г.

Дело N А56-30247/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от заявителя: Бурхацкий А. по доверенности от 18.01.2017

от заинтересованного лица: Филлева С.В. по доверенности от 07.08.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28897/2017) Кингисеппской таможни

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2017 по делу N А56-30247/2017 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пренто"

к Кингисеппской таможне

об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пренто" (далее заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Кингисеппской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 02.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10218040/060616/0012692, обязании таможенного органа восстановить нарушенные права Общества путем применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров, ввезенных по ДТ N 10218040/060616/0012692, обязании таможенного органа возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 103 398,57 руб.

Решением суда от 26.09.2017 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе таможенный орган просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в июне 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта N б.н. от "23" сентября 2015 года, заключенного между Обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию России был ввезен товар на условиях поставки FOВ.

В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ N 10218040/060616/0012692, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В подтверждение заявленной стоимости Общество представило необходимые документы: контракт N б.н. от "23" сентября 2015 года с дополнениями и приложениями, инвойс и упаковочный лист от 22.01.2016 г, коносамент N 587015648, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание DGF-2016-1090 от 14.03.2016 г, счет фактуру N 4236-09996 от 30.05.2016 г и другие документы.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем, 06.06.2016 г приняла решение о проведении дополнительной проверки, предложив декларанту представить дополнительные документы, сведения и пояснения; а также предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.

Обществом был дан ответ на решение о проведении дополнительной проверки и представлены запрашиваемые документы, а также пояснения о невозможности предоставления части документов.

Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 02.09.2016 г таможенный орган принял оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

В силу части 1 и части 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно подпунктам 4, 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза; расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей ст.ст. 6 или 7 данного Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей стороны о коммерческой тайне.

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).

Как указал Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 6 постановления N 18 от 12.05.2016 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Полномочия таможенных органов в сфере контроля таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу, определены в п. 5 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее Порядок N 376), согласно которому контроль таможенной стоимости товаров осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных международными договорами и актами, составляющими право Союза, и законодательством государств - членов Союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Выбор таможенных операций, осуществляемых уполномоченным должностным лицом таможенного органа при контроле таможенной стоимости товаров, производится в соответствии с законодательством государств - членов Союза по результатам использования системы управления рисками (СУР).

Поскольку в ходе контроля заявленной в спорной ДТ таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что указанные заявителем при декларировании товаров по спорной ДТ сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, следовательно, недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

В связи с этим таможенным органом проведена дополнительная проверка с целью выяснения обстоятельств заключения сделки и установления условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получения разъяснений о выявленных признаках недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в рамках данной проверки таможенным органом у заявителя запрошены дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и устранения выявленных противоречий.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество, как при декларировании товаров по спорной ДТ, так и в рамках дополнительной проверки предоставило таможенному органу контракт, а также иные документы, указанные в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку N 376), свидетельствующие о согласовании сторонами контракта условий о наименовании, количестве, цене, порядке поставки товара в соответствии с условиями контракта.

Фактическое исполнение сделки устраняет сомнения в ее заключении. Доказательства наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. При этом, цена ввозимого товара указана с учетом согласованных сторонами контракта и заявленных в ДТ условий поставки, без каких-либо условий, является фиксированной.

С учетом положений п. 1 ст. 4 Соглашения, требование об оплате ввозимых товаров не является обязательным для определения таможенной стоимости товаров по основному методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанное обстоятельство достоверного документального подтверждения стоимости товара на момент принятия спорного решения могло и должно было позволить таможенному органу проверить сведения о сделке и дать оценку правомерности выбранного заявителем первого метода определения таможенной стоимости.

Обязанность доказывания обстоятельств наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также обстоятельств невозможности применения иных методов определения таможенной стоимости в соответствии с п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на таможенный орган.

Между тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции,, доказательства, объективно свидетельствующие об отклонении сторон внешнеэкономической сделки от ее условий, таможенный орган в материалы дела не представил.

Из содержания оспариваемого решения следует, что оно принято таможней, в частности в связи с тем, что не представлена экспортная декларация.

Как следует из Приложения N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, экспортная декларация действительно включена в Перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительный проверки, утвержденный указанным Приложением. В силу пункта 1 статьи 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

Вместе с тем, в том случае, если документы, представленные Обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, составленные и подписанные продавцом и покупателем товара, являются достоверными и достаточными для подтверждения этой таможенной стоимости, экспортная декларации, как документ, поданный непосредственно продавцом товара таможенному органу иностранного государства, не может иметь первостепенное значение перед указанными документами.

При этом суд правомерно исходил из того, что предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота. В то же время, как разъяснил в Постановлении ВС РФ N 18, непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Действующим законодательством не предусмотрено, что импортер обязан обладать декларацией экспортера.

Кроме того, действующим законодательством не установлены специальные требования к обязательному предоставлению экспортной декларации и указанный документ не входит в Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Соответственно, экспортная декларация не может являться единственным доказательством достоверности сведений, использованных обществом при определении таможенной стоимости ввозимого товара с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ N 18, при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы таможенного органа о невозможности определения величины транспортных расходов по счету N 4236-09993 от 10.06.2016 г.

Согласно графе 20 ДТ базисным условием поставки является FOB. Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс" условие поставки FOB "Free on Board"/"Свободно на борту" означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара. Согласно термину FOB от продавца требуется выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза. Данный термин может быть использован только при перевозке морским или внутренним водным транспортом.

Декларант согласно сведениям графы 44 спорной ДТ и описи к ДТ, в качестве документов, подтверждающих размер дополнительных начислений, при декларировании товаров, а также в рамках дополнительной проверки предоставил в таможенный орган, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от DGF-2016-1090 от 14.03.2016 г, счет за фрахт от N 4236-09996 от 30.05.2016 г.

Кроме того в рамках дополнительной проверки заявителем представлены заявка N 4296-09164 от 25.03.2016 г., invoice-счет, акта и счет-фактуры N 4236-09996 от 30.05.2016 г. платёжное поручение N 1580 от 16.06.2016 г.

При анализе указанных документов судом первой инстанции обоснованно установлено, что названные документы в совокупности позволяют идентифицировать эту перевозку с поставкой товаров, предусмотренных контрактом и задекларированных обществом.

В рассматриваемом случае доказательств того, что данные расходы не были фактически понесены заявителем, а также того, что документы, подтверждающие соответствующие расходы недействительны и противоречивы, таможенным органом в нарушение пункта 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что фактические обстоятельства совершения сделки свидетельствуют о соблюдении сторонами положений контракта, в том числе относительно условий поставки товара (FOB) и о дополнительных начислениях к цене сделки понесенных транспортных расходов, как того требуют положения подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения; величина транспортных расходов документально подтверждена представленными документами и правомерно включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1 (графа 17).

Таким образом, следует признать, что в рассматриваемом случае таможня не доказала отсутствие в представленных Обществом при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им методу, а также не указала, какими именно признаками неточности и недостоверности обладают представленные декларантом для таможенного оформления документы и сведения.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Президиума от 19 июня 2007 N 3323/07, указал, что стоимость товаров, приведенная в таможенной декларации, может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре (инвойсе), платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена сделки подтверждена надлежащим образом. Также из указанного постановления следует, что расходы по перевозке могут быть подтверждены, в том числе, счетом на оплату.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно установил, что оснований сомневаться в достоверности и достаточности представленных декларантом документов не имеется, доказательства недостоверности представленных документов таможенным органом не представлены. Заявителем правильно применен метод определения таможенной стоимости спорного товара, поскольку представленные Обществом по спорной ДТ документы позволяют с достоверностью установить факт заключения сделки, а также цену товара.

Как указал Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 10 постановления N 18 от 12.05.2016 непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

То обстоятельство, что определенная декларантом таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечёт корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Кроме того, в решении о корректировке таможенной стоимости не приведены необходимые и достаточные для анализа сведения о товарах, информация о ввозе которых послужила индикатором для оценки таможенной стоимости ввезённого по спорной ДТ товара.

Также в решении о корректировке таможенной стоимости таможенным органом не указано, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по первому методу и в чем заключается такое влияние, что является обязательным.

При этом довод таможенного органа о том, что заявленная Обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в базе данных КПС "Мониторинг-Анализ", не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

Кроме того, в качестве основы для корректировки таможенной стоимости таможней использована ценовая информация из таможенной декларации иного участника внешнеэкономической деятельности, доказательств проведенного сравнительного анализа не представлено. При таких обстоятельствах, сведения об отдельно взятой декларации не могут служить основанием для корректировки всех последующих поставок. Действующее законодательство не устанавливает обязанности для экспортеров декларирование товаров по средним ценам. Единственным условием установления таможенной стоимости является наличие количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации о заявленной таможенной стоимости.

Более того, таможенным органом не учтены, в том числе, такие характеристики как различные изготовители товаров, отправители, условия поставки, товарные знаки и иные характеристики сравниваемых товаров, которые могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на однородный/идентичный товар; не соблюдены требования пункта 2 статьи 10 Соглашения.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ввезенный заявителем по спорной ДТ товар, не является коммерчески сопоставимым с товаром, заявленным по ДТ N 10216022/040516/0007932, стоимость которого была использована таможенным органом в качестве основы при расчете размера обеспечения уплаты таможенных платежей, поскольку товары по вышеуказанным ДТ отличаются друг от друга по фирме- изготовителю, товарному знаку, условиям производства, поставки, без учета протяженности маршрута перевозки и транспортной инфраструктуры регионов, характеристикам, размерам, свойствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 сентября 2017 года по делу N А56-30247/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова