Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-55675/17

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-135080/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "НАЙХЕТ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2017, принятое судьей Н.Н.Селиверстовой, в порядке упрощенного производства по делу N А40-135080/17, по исковому заявлению Генпрокуратура РФ

к ООО "НАЙХЕТ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Генеральная прокуратура Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Найхет" о взыскании неустойки в размере 37 162,98 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2017 по делу N А40-135080/17, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Найхет" в пользу Генеральной прокуратуры Российской Федерации неустойку в размере 37 162 руб. 98 коп., а также в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, нормы материального права применены судом первой инстанции не верно.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2016 года между Генеральной прокуратурой Российской Федерации (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Найхет" (Покупатель) был заключен государственный контракт N 105-344-16, согласно условиям которого, Поставщик обязуется поставить компьютерную технику для нужд Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в количестве и по цене, указанной в таблице цен (приложение N 1) к контракту, с техническими характеристиками, приведенными в спецификации (приложение N 2 к контракту), в обусловленные контрактом сроки, а Заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату поставленных надлежащим образом товаров.

В соответствии с п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 6 193 830 руб. 00 коп, включая НДС в сумме 944 821 руб. 53 коп.

Согласно п. 4.1.1 Договора, товары должны быть поставлены по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 22 в течение 15 рабочих дней со дня заключения контракта в ассортименте, количестве и с техническими характеристиками, указанными в спецификации (приложение N 2 к контракту).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.02.2017 года и дополнительным соглашением N 2 к договору, оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента получения товара на складе Покупателя.

Таким образом, Поставщик обязан поставить Заказчику товары в срок до 21.11.2016 года.

23.11.2016 года от Поставщика в адрес Заказчика поступило обращение по вопросу согласования замены товара.

Дополнительным соглашением от 28.11.2016 года N 105-400-16 к государственному контракту N 105-344-16 согласована замена товара.

В обоснование заявленных требований Истец указывает, что товар поставлен Заказчику 30.11.2016 года, то есть в нарушение сроков, установленных контрактом. Срок просрочки исполнения обязательства составляет 6 дней. В подтверждение факта ненадлежащего исполнения обязательств в материалы дела представлен акт о приемке товара от 30.11.2016 года.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Согласно представленному Истцом расчету сумма неустойки за просрочку поставки товаров составляет 37 162,98 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 15.02.2017 года с требованием оплаты начисленной неустойки. Ответ на указанную претензию Ответчиком не направлен, оплата пени не произведена.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства признания предъявленных истцом сумм штрафа и подписания сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций.

Ответчик о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчик срок поставки товара нарушил, документы, подтверждающие обоснованность расчета неустойки с истцом не подписал, в связи с чем, истец не применил Постановление N 190 к начисленной в отношении ответчика по Контракту неустойки. При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании неустойки в размере 37 162 руб. 98 коп. является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт просрочки поставки товара по государственному контракту N 105-344-16, заключенному 31.10.2016 между Генеральной прокуратурой Российской Федерации (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "НАЙХЕТ" (далее - Поставщик) на поставку компьютерной техники для нужд Генеральной прокуратуры Российской Федерации, ООО "Найхет" не отрицает.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Просрочка составила 6 (шесть) дней, товар поставлен 30.11.2016.

Генеральная прокуратура Российской Федерации направила в адрес ответчика претензию с предложением в срок до 15.02.2017 уплатить неустойку (пени) в связи с просрочкой исполнения обязательства.

Ответ на претензию прокуратурой не получен, требования по претензии не исполнены.

Списание истцом начисленной неустойки могло быть произведено только при условии, что сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта на момент ее начисления и при документальном подтверждении ответчиком сумы штрафа, путем подписанного сторонами акта сверки штрафных санкций.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2017 по делу N А40-135080/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев